Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-1122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 63 226,70 руб., расходы на подготовку заключения об определении материального ущерба в размере 5 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 587,92 руб.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2021 г. в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

<адрес>. Столкновение произошло между автомобилем марки ПЕЖО, государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобилем марки РЕНО, государственный номер N, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО1 Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля без учета износа составляет 63 226,70 руб., с учетом износа 45 989,72 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения истцу был причинен материальный вред и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, перенесенном в момент происшествия; переживаниях, вызванных необходимостью совершения действий своих прав и интересов, их возможной продолжительностью, а также сомнениями; переживаниях о значительности причиненного материального ущерба. Через 10 дней нахождения в подобном состоянии истец был госпитализирован в связи с обострением сердечно-сосудистых заболеваний, что также вызвало переживания в связи с утратой заработка и тем, что он оказался в трудной жизненной ситуации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 63 226,70 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 587,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 июля 2021 г. в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ПЕЖО, государственный номер N, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки РЕНО, государственный номер N.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 г. ФИО9 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, автомобиль марки РЕНО получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки ПЕЖО, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 20205 от 31 июля 2021 г. об определении величины материального ущерба, выполненное ООО "Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTDUSTER составляет 63 226,73 руб. без учета износа, 45 898,72 руб. с учетом износа.

За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 5 665 руб., что подтверждается чек-ордером.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО "Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз" N 20205 от 31 июля 2021 г. как доказательство по гражданскому делу и определилко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 63 226,70 руб. без учета износа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленная истцом копия выписного эпикриза из СПб ГБУЗ "Покровская больница", а также медицинская карта ФИО2, о прямой причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и ухудшением состояния здоровья истца не свидетельствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. следует, что судом разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом здоровья. Вместе с тем, истец от проведения судебной экспертизы отказался.

При таком положении, судебная коллегия отметила, что само по себе выявление у истца заболеваний в юридически значимый период, не может являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка