Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3146/2021 по иску Слинкиной Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" к Слинкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" - Людиновских В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Слинкиной Т.Г. - Уразаевой М.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слинкина Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и установку мебели, в размере 140000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ 113175 руб., неустойки за просрочку выполнения требования 150900 руб., взыскании расходов на услуги представителя 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2020 года осуществила заказ на изготовление, доставку, сбор, монтаж мебели на общую сумму 153000 руб. в ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова", уплатив 140000 руб. Поставленная мебель имела недостатки, которые ответчик до настоящего времени не устранил.

ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" обратилось с встречным иском к Слинкиной Т.Г. о взыскании денежных средств в размере 10900 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2020 года Слинкиной Т.Г. был выставлен счет по договору поставки мебели на сумму 150900 руб., который она оплатила частично в сумме 140000 руб. Поставка товара осуществлена 03 августа 2020 года, товар принят ответчиком.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года принят отказ от договора купли-продажи мебели от 19 июня 2020 года, заключенного между Слинкиной Т.Г. и ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова". Взысканы с ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" пользу Слинкиной Т.Г. стоимость товара в размере 140000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 387,73 руб. Возложена обязанность на Слинкину Т.Г. передать комплект мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года у ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" за счет их сил и средств. В удовлетворении остальной части требований Слинкиной Т.Г. отказано. Взыскана с ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" к Слинкиной Т.Г. о взыскании денежных средств по договору суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слинкиной Т.Г., ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2020 года Слинкина Т.Г. произвела заказ на изготовление, доставку, сбор, монтаж мебели в детскую комнату на общую сумму 153000 руб. в ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова", данная мебель предназначалась для семейного и бытового использования. Всего по договору Слинкина Т.Г. оплатила 140000 руб.

Согласования по заказу относительно качества и характеристики мебели, между сторонами происходили путем переписки в мессенжере WhatsApp.

ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" была изготовлена мебель и доставлена Слинкиной Т.Г. 03 августа 2020 года, мебель установлена в квартире Слинкиной Т.Г. 25 августа 2020 года. Сборка мебели осуществлялась работниками ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова". В процессе сборки мебели истец потребовала прекратить сборку мебели, поскольку мебель была ненадлежащего качества. Акт приема-передачи мебели и оказанных услуг Слинкина Т.Г. не подписывала.

18 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с указанием всех недочетов и недостатков изготовленной детской мебели, в письменном ответе на претензию ответчик согласился частично устранить недостатки. Однако до настоящего времени требования претензии не выполнил.

03 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

18 марта 2021 года Слинкина Т.Г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об изготовлении и установки мебели, а также о возврате мебели ненадлежащего качества, возврате денежных средств в размере 140000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 07-76-2021, мебель, представленная на исследование, соответствует параметрам, оговоренным в переписке. Однако в представленной переписке отражены не все характеристики заказываемой мебели. Из заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, подтверждение нашел только один - конструкция кровати (в части нижнего, выкатного спального места) не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014, содержит недостатки, вследствие чего выдвижной ярус нижней кровати неустойчив при эксплуатации, ничем не закреплен к верхнему ярусу, может свободно перемещаться. Следы нарушения правил эксплуатации в товаре отсутствуют. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 5562 руб. Письменный стол, два шкафа пенала, плательный шкаф, тумба отвечают целям, для которых они обычно используются. Эксплуатация выкатного спального места детской вызывает неудобства, дискомфорт во время сна. В связи с чем, ее использование ограничено.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Андросов Д.С., который показал, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу, при замене одного элемента необходимо индивидуализировать заказ. Вся мебель соответствует ГОСТу, кроме выкатной части кровати, как указано в заключении. Мебель изготовлена из разных материалов: фасады из МДФ, корпус из ЛДСП, разные материалы всегда имеют разные оттенки одного и того же цвета, однако если потребитель не был предупрежден об этом, то это тоже недостаток. По договоренности, что следует из переписки, стороны договорились, что при изготовлении мебели будут использованы разные толщины корпуса, что допускает ГОСТ. Стол также изготовлен в соответствии с ГОСТ, эскиз на стол отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, где должна была располагаться царга (перекладина между боковинами стола, для усиления жесткости и устойчивости конструкции), обычно используется одна царга, в данном случае использовано 2, что не является нарушением. Как следовало из представленной переписки, наполняемость шкафов сторонами не обсуждалась. Нормативными актами не регламентировано, как должен входить матрас в кровать плотно или свободно, таких нормативов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, в том числе выводы заключения эксперта, установив, что ответчиком истцу изготовлен товар ненадлежащего качества, истец внесла оплату за мебель в размере 140000 руб., обнаружив в товаре недостатки, обратилась с заявлением об их устранении, однако, ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" в установленные сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выполнило, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора и возврате за него денежных средств в размере 140000 руб., при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" о взыскании денежных средств со Слинкиной Т.Г. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных п. 6 ст.13, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, снизив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф до 20000 руб., неустойку до 30000 руб., а также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность за счет собственных средств и своими силами забрать у истца набор мебели после выплаты присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом отказа от исполнения договора, о несущественном недостатке мебели, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывалось выше, Слинкина Т.Г. 18 сентября 2020 года направила в адрес ответчика претензию с указанием всех недочетов и недостатков изготовленной детской мебели, в письменном ответе на претензию ответчик согласился частично устранить недостатки. Однако до настоящего времени требования претензии не выполнил.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что цветовая гамма фасадов и корпуса была согласована сторонами, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, вопрос о различии цветов у разных материалов не обсуждался на этапе заключения договора. Также не представлено доказательств того, что Слинкина Т.Г. не допустила работников ответчика в квартиру для устранения недостатков. Акт от 16 февраля 2021 года, на который ссылается ответчик, информации о недопуске не содержит.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в товаре, заявленные истцом, то выводы судов о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения убытков является обоснованным и соответствующим выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в платежных поручениях на то, что Слинкина Т.Г. оплату по договору произвела как индивидуальный предприниматель не свидетельствуют о том, что на нее не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как верно указал суд первой инстанции истица заказала мебель у ответчика в детскую комнату, часть мебели была доставлена по месту жительства истицы. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица заказала спорную мебель для продажи иному лицу, либо приобрела её для установки в своем офисе для ведения предпринимательской деятельности стороной ответчика не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у Слинкиной Т.Г. права на отказ от товара надлежащего качества, а также на то, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу, также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами у комплекта мебели имелись недостатки, которые ответчик не устранил.

Довод о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за мебель денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку такая неустойка предусмотрена ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятелен, поскольку, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт (отказ от устранения недостатков и в последующем возврате денежных средств) нашел свое подтверждение.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Декора и Мебели Сергея Ленкова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка