Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-11211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7406/2021 по иску Суворова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Харовский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суворова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 г. исковые требования Суворова Д.А. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Д.А. убытков в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суворова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Харовский" о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Суворов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Харовский", третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД "Харовский" Рауш А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 августа 2022 г. и 3 сентября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Суворов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суворов Д.А., управлявший автомобилем Toyota Hilux, г.р.з. N, в 10 часов 40 минут <адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Харовский" Рауш А.А.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии N в отношении Суворова Д.А. года в 11 часов 04 минуты проведено исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Согласно протоколу серии N от ДД.ММ.ГГГГ отстранение от управления Суворова Д.А. транспортным средством имело место при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Рауш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

После отстранения от управления транспортным средством Суворов Д.А. с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 5, составленному БУЗ "Вожегодская ЦРБ", по результатам исследования, оконченного ДД.ММ.ГГГГ г., состояние алкогольного опьянения у Суворова Д.А. не установлено.

Суворов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хомяковым И.А. договор аренды транспортного средства с водителем сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость аренды автомобиля Lexus GS 300, 1997 года выпуска, г.р.з. N, согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. Хомяковым И.А. выдана расписка о получении указанной суммы в день заключения договора аренды.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон досрочно ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что арендная плата по договору возврату арендатору не подлежит.

Суворов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Коптяевым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ серии N по факту управления Суворовым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения.).

В день заключения соглашения Суворов Д.А. оплатил по квитанции N за защиту по делу об административном правонарушении <данные изъяты> руб.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Валяевой Т.Н. от 26 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с УМВД России по Вологодской области, МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по аренде транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Суворова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 125, 150, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 г. N 22-0, исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении Суворова Д.А. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля, а также доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Д.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело об административном правонарушении с проведением административного расследования было возбуждено в пределах имеющихся у сотрудника полиции полномочий, установленных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", с соблюдением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении у управлявшего транспортным средством Суворова Д.А. признаков опьянения (резкое покраснение окраски кожных покровов лица, наличие в анализах амфетамина), при проведении медицинского освидетельствования обнаружены и клинические признаки, позволявшие предположить наличие у Суворова Д.А. опьянения (шаткая походка, нарушение координации), что подтверждается справкой медицинского работника от 15 марта 2021 г.

Судом апелляционной инстанции указано, что для подтверждения факта опьянения требовалось проведение химико-токсикологических исследований, требующих временных затрат, что свидетельствует об обоснованности начатого административного расследования, при том обстоятельстве, что медицинское заключение, не установившее состояние опьянения у Суворова Д.А., было получено ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя Суворова Д.А. следует, что его участие в рамках дела об административном правонарушении ограничилось двумя запросами в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер" и ходатайством о прекращении производства по делу, необходимость аренды автомобиля обоснована представителем истца неофициальным оказанием Суворовым Д.А. помощи своему отцу, поездками в г. Вологду. При этом нуждаемость отца Суворова Д.А в какой-либо помощи, объем такой помощи, время ее оказания и характер, связь с поездками не подтверждены.

Указывая на прекращение административного производства в отношении Суворова Д.А. по результатам административного расследования самим органом внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец незаконно к административной ответственности не привлекался, какому-либо наказанию не подвергался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При этом, отказ в привлечении лица к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает основания для оплаты услуг защитника, участвовавшего в деле об административном правонарушении, отсутствие судебной процедуры и отмены постановления должностным лицом не позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца расходов, понесенных на оказание юридической помощи, и иных убытков.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка