Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11210/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-11210/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5723/2021 по иску акционерного общества "Щебень-Трейд" в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой Анне Валерьевне о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль

по кассационной жалобе Воронцовой Анны Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Щебень-Трейд" в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В. обратилось в суд с иском к Калининскому РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу, Воронцовой А.В. о признании права собственности на автомобиль марки "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N, исключении автомашины из акта описи и ареста, обязании передать автомашину, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим, установлено, что 10 сентября 2016 г. между Воронцовой А.В. и АО "Щебень-Трейд" заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи, тогда как бывшим руководителем АО "Щебень-Трейд" (АО "ЕвроЩебень групп") указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, и в отношении Воронцовой А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого планируется реализация автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронцова А.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 сентября 2011 г. Воронцова А.В. являлась собственником автомашины марки "DODGE CALIBER SE", 2007г. выпуска, VIN: N.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО "Исток" были взысканы денежные средства в размере 436 131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО "Исток" взысканы денежные средства в размере 436 131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу судебной коллегии не представлено.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного во исполнение заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-477/2018, на автомобиль "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N, обращено взыскание как на собственность Воронцовой А.В. Автомобиль был выставлен на торги, 11 марта 2021 г. владельцем указанного автомобиля стал Янов Д.В., а с 12 августа 2021 г. владельцем автомобиля является Петухова В.П.

В феврале 2021 года Воронцова А.В. направила в адрес конкурсного управляющего АО "Щебень-Трейд" Ковшовой П.В. документы, из которых следует, что 10 сентября 2016 г. между Воронцовой А.В. и АО "Щебень-Трейд" заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи.

В обоснование иска указано, что бывшим руководителем АО "Щебень-Трейд" (АО "ЕвроЩебень групп") указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, на баланс общества автомашина поставлена не была, тогда как о наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи стало известно от Воронцовой А.В. в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из объяснений Воронцовой А.В. следует, что 10 сентября 2016 г. с АО "ЕвроЩебень групп" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "DODGE CALIBER SE", 2007 г. выпуска, VIN: N, 10 сентября 2016 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства и 10 сентября 2016 г. АО "ЕвроЩебень групп" передало в управление и пользование указанный автомобиль Мануйлову А.В., в связи с чем с 10 сентября 2016 г. Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства.

В обоснование указанных доводов Воронцовой А.В. представлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 г.

В пункте 7.4 договора указано, что такой договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Между тем в материалы дела ни истцом, ни Воронцовой А.В. подлинник договора купли-продажи не представлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость автомашины оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, тогда как пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ни истцом, ни Воронцовой А.В. не представлены документы, свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Из ответа УГИБДЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 г. и из ответа МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 2 сентября 2021 г. на запросы суда первой инстанции следует, что в период с 8 сентября 2011 г. по 11 марта 2021 г. владельцем автомобиля марки "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N, являлась Воронцова А.В.

При этом Воронцовой А.В. не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, Воронцова А.В. ссылалась на то, что 10 сентября 2016 г. АО "ЕвроЩебень групп" передало в управление и пользование указанную автомашину Мануйлову А.В., в связи с чем с 10 сентября 2016 г. Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства.

Между тем, согласно представленным на запрос суда из АО "Группа Ренессанс Страхование" документам - автомобиль марки "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N, находился в пользовании Мануйлова А.В. с 27 мая 2016 г., поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от 7 сентября 2016 г.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 декабря 2021 г. представителем конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - Воротиловым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от иска. Между тем, такой отказ судом первой инстанции не был принят, поскольку у Воротилова А.В. отсутствовали полномочия на отказ от иска (имеются полномочия на отзыв искового заявления, в судебном заседании 7 декабря 2021 г. представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - Воротилов В.Н. пояснил, что не поддерживает исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать