Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-11207/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2021 по заявлению Лукашовой Марии Викторовны об оспаривании действий нотариуса

по кассационной жалобе Лукашовой Марии Викторовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лукашова М.В. обратилась в суд с заявлением к врио нотариуса Ломоносовского районного округа Ленинградской области Асламбековой Р.С. - Галимуллиной К.С. об отмене постановления от 22 марта 2021 года N 47/б-н/47-2021-б об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N, обязании нотариуса совершить нотариальное действие, ссылаясь на то, что является наследницей Лукашова В.Н., умершего 11 ноября 2020 года. По ее заявлению о выдаче свидетельства о наследстве ей было отказано в совершении нотариального действия по причине отсутствия документов о праве собственности Лукашева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, полагает, что нотариусом не были соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от 22 марта 2021 года, обязать выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукашова М.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель заявителя Лукашовой М.В. по доверенности Алимкина М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лукашовой М.В. по доверенности Алимкину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лукашов В.Н., нотариусом Асламбековой Р.С. открыто наследственное дело N.

Галимуллиной К.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Асламбековой Р.С., было рассмотрено заявление Лукашовой М.В. о выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Лукашова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1-й контур расположен примерно в 1 000 м на юго-восток от <адрес>, 2-й контур расположен примерно в 1 300 м на юг от <адрес>.

Постановлением от 22 мая 2021 года Лукашовой М.В. отказано в совершении указанного действия, в связи с невозможностью установления принадлежности земельного участка с кадастровым номером N на праве собственности Лукашову В.Н.

При вынесении постановления нотариус исходил из того, что Лукашовой М.В. не были представлены документы, подтверждающие право собственности Лукашова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1-й контур расположен примерно в 1 000 м на юго-восток от <адрес>, 2-й контур расположен примерно в 1 300 м на юг от <адрес>, поскольку в правоустанавливающих документах, полученных нотариусом из Росреестра по <адрес> в электронном виде, в договоре купли-продажи от 19 декабря 2013 года и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметом является иной объект недвижимого имущества, а именно 30/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1-й контур расположен примерно в 1 000 м на юго-восток от <адрес>, 2-й контур расположен примерно в 1 300 м на юг от <адрес>, общей площадью 1 450 800 кв.м., которые однозначно не подтверждают право собственности Лукашова В.Н. на целый земельный участок с кадастровым номером N, а так же не предоставляется возможным определить, каким образом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было преобразовано в право собственности на целый земельный участок с кадастровым номером N.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года, согласно которому Головнев В.Я., Кондрат А.И., Артюхова Т.С., Семикопенко А.И., Тупица Н.В., Пивачев С.Е., Ляхов Г.В., Полоницкая Т.М., Деревянко М.П., Герасечко А.Е., Зайцева Н.М., Полоницкая К.А., Емельяненко А.А., Лыскова Т.А., Лысков В.Д., Герасечко А.А., Рыжаков Ю.Г., Хомяков Н.В., Деревянко В.В., Ломко Е.А., Криволесова Н.А., Головнев Д.И., Кондрат А.М., Летяго Я.Я., Протченко М.К., Летяго Л.Ф., Ельцова А.П., Лукашова Н.П. в лице представителя Головнева В.Я., действующего также в своих интересах, продали покупателю Лукашову В.Н. в лице представителя Жугли Л.В. 30/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1-й контур расположен примерно в 1 000 м на юго-восток от <адрес>, 2-й контур расположен примерно в 1 300 м на юг от <адрес>, общей площадью 1 450 800 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленных документах имеются противоречия, у заявителя отсутствует надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, нотариусом обоснованно отказано в совершении нотариального действия, так как нотариальные действия совершаются только при бесспорности представленных документов о праве собственности наследодателя на конкретное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества. Информацию о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что заявителем не доказана тождественность земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при этом из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с номером N, что при этом не доказывает тождественность данных объектов недвижимости.

Приведенные доводы жалобы о достаточности предоставления нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство документов, выводов судов не опровергают и не являются основанием к отмене судебных постановлений как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка