Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11202/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-11202/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2021 по иску Сиговой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "НТП "Пиксел" (далее - ООО "НТП "Пиксел") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "НТП "Пиксел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "НТП "Пиксел Коляда Ю.В., действующей по доверенности от 19 февраля 2020 г., представителя Сиговой Е.О. Тетюнкова Л.А., действующего по доверенности от 25 февраля 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сигова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "НТП "Пиксел", просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сиговой Е.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сиговой Е.О. удовлетворены, дата увольнения истца изменена на 13 ноября 2021 г., с ответчика в пользу Сиговой Е.О. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 221 999,04 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 719 руб.
В кассационной жалобе ООО "НТП "Пиксел" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Сигова Е.О. работала в ООО "НТП "Пиксел" в должности кладовщика на основании трудового договора от 1 апреля 2021 г. N ТД079, заключенного на определённый срок по 30 мая 2021 г. на время выполнения временных работ на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б.
1 апреля 2021 г. работодателем издан приказ о принятии Сиговой Е.О. на работу на должность кладовщика на определённый срок на время выполнения временных работ.
21 мая 2021 г. истец уведомлена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от 28 мая 2021 г. N П21Л05002ок истец уволена 30 мая 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), с которым истец ознакомлена 28 мая 2021 г.
19 июня 2021 г. ответчиком получена справка, подтверждающая состояние беременности Сиговой Е.О. Актом проверки от 9 июля 2021 г. Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге установлено, что нарушений в части увольнения Сиговой Е.О. не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56-59, 77, 79, 261 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с выходом на должность основного работника, принимая во внимание, что справка о состоянии беременности представлена Сиговой Е.О. после прекращения трудовых отношений, исходил из того, что на момент прекращения срока действия трудового договора работодатель не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для продления срочного трудового договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения и восстановлении на работе.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указав на прямой запрет законодателя на прекращение трудовых отношений с беременной женщиной по инициативе работодателя, учитывая нахождение истца в состоянии беременности на момент издания приказа об увольнении, принимая во внимание истечение срока трудового договора до начала отпуска по беременности и родам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истца на работе, изменив дату увольнения на дату окончания отпуска по беременности и родам, 13 ноября 2021 г., с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебных расходов в присужденном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в соответствии с которой увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в прекращении трудовых отношений, поскольку истец уведомила о беременности только после истечении срока трудового договора не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного решения, поскольку факт неуведомления работодателя о беременности не может быть квалифицирован, как злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа истцу в защите ее прав, гарантированных статьёй 261 Трудового кодекса, поскольку обратная позиция бы вошла в противоречие с положениями Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции об охране материнства 1952 года" и Конституции Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НТП "Пиксел"- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
