Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2021-004176-71 (2-247/2022) по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к Ц.А.А., А.А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее -АО "СХК") обратилось в суд с иском к Ц.А.А., А.А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании исковых требований указано, что Ц.А.А. и А.А.В. осуществляя трудовую деятельность в АО "СХК", участвовали в приемке работ по ремонту помещений актового зала здания 219 Радиохимического завода (далее - РХЗ) АО "СХК".

В период с марта по сентябрь 2020 года ответчиками приняты работы по ремонту актового зала на сумму 959 186,40 руб. без каких-либо замечаний.

Между тем, истцом при проведении служебного расследования выявлено несоответствие принятых ответчиками работ тем, которые выполнены фактически и оплачены по договору. Таким образом, ненадлежащее выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей повлекло необоснованную оплату истцом подрядной организации за ремонт актового зала здания в большем размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков сумму прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в сумме 254 368,17 руб. и распределить судебные расходы.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 г. исковые требования акционерного общества "Сибирский химический завод" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

АО "Сибирский химический комбинат" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ц.А.А. состоял с АО "СХК" в трудовых отношениях, работал в должности руководителя группы по обеспечению производства радиохимического завода АО "СХК" с 10 сентября 1998 г. по 30 октября 2020 г.

Ответчик А.А.В. работал в АО "СХК" в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружение РХЗ с 23 августа 2004 г. по 15 января 2021г.

25 октября 2019 г. между ООО "УСК" (в дальнейшем - подрядчик) и АО "СХК" заключен договор подряда N согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения актового зала здания 219 РХЗ АО "СХК" в соответствии с техническим заданием в объеме дефектных ведомостей.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 6 680 172 руб., в том числе НДС - 1 113 362 руб.

22 января 2020 г. приказом N "О создании комиссии по приемке работ после окончания капитального и текущего ремонта зданий и сооружений РХЗ" была создана приемочная комиссия, в состав которой входили, в том числе ответчики.

Работы по договору подряда от 25 октября 2019 г. N были выполнены и приняты, в том числе и ответчиками в составе указанной комиссии, оплачены обществом подрядчику - ООО "УСК".

Отделом защиты активов были выявлены несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым и оплаченным по актам о приемке выполненных работ от 20 марта 2020 г. N, от 17 апреля 2020 г. N, от 25 июня 2020 г. N, от 25 сентября 2020 г. N, в связи с чем техническому директору АО "СХК" К.С.А. была направлена служебная записка от 9 ноября 2020 г.

Приказом технического директора АО "СХК" К.С.А. от 21 декабря 2020 г. N создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование по отклонениям, выявленным Отделом защиты активов.

Указанной комиссией при проведении проверки подтверждены обстоятельства, изложенные в служебной записке от 9 ноября 2020 г. о том, что часть работ по ремонту помещения актового зала зд. 219 РХЗ АО "СХК" на сумму 959 186,40 руб. с НДС, выполненных ООО "УСК", не соответствуют договору подряда от 25 октября 2019 г. N, выполнены другие работы на меньшую сумму с использованием не предусмотренных договором материалов или не выполнены совсем.

Приказом от 3 ноября 2021 г. N создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование в срок 30 ноября 2021 г.

Из акта АО "СХК" от 3 декабря 2021 г. N-Акт-Дсп о проведении служебного расследования по факту причинения работниками АО "СХК" ущерба следует, что у членов приемочной комиссии в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы объяснения по факту осуществления ненадлежащей приемки работ по договору.

По состоянию на 30 ноября 2021 г. объяснения от А.А.А., Ц.А.А. в адрес АО "СХК" не поступили, в связи с чем составлены акты об отказе/уклонении предоставления письменного объяснения. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что виновные действия Ц.А.А., А.А.А. повлекли причинение прямого действительного ущерба АО "СХК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работников к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, истцом не доказаны, кроме того, АО "СХК" пропущен срок для обращения в суд.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда отметила, что обязанность доказать наличие ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя. Такие доказательства истцом представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, переплата исключительно за принятые ответчиками работы, сама по себе не свидетельствует о реальном уменьшении имущества истца, поскольку не исключает соответствие общей стоимости выполненных подрядчиком работ сумме оплаченной обществом по договору, в том числе за счет увеличения качества иных принятых обществом работ и материалов по договору, но оплаченных по заниженной стоимости в соотношении со сметной стоимостью, в связи с чем выявленные истцом несоответствия (разница в стоимости части выполненных работ и работ предусмотренных договором), и, не могут быть признаны прямым действительным ущербом применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и их нельзя отнести к материальной ответственности работника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие между АО "СХК" и Ц.А.А., А.А.А. договоров о полной материальной ответственности как основание для отказа обществу в удовлетворении исковых требований основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако такие выводы не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, поскольку выводы суда о недоказанности совокупности условий, предусмотренной трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, а также пропуске истцом срока для обращения в суд являются верными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки по факту причинения работодателю ущерба Ц.А.А. и А.А.А. Так, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Ссылаясь на истребование у работников, причинивших ущерб, объяснений в письменной форме в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец представил суду акты об отказе/уклонении от предоставления письменного объяснения, согласно которым как у Ц.А.А., так и у А.А.А. письменные объяснения запрашивались путем направления соответствующих запросов почтовым отправлением. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление соответствующего запроса А.А.А.

Представленное истцом письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений, из которого, по мнению истца, следует, что оно получено лично А.А.А., кем-либо не подписано, в связи с чем не представляется возможным убедиться в его личном получении ответчиком (т. 1 л.д. 122). Список внутренних почтовых отправлений о направлении письма Ц.А.А. не конкретизирован в части содержания отправления, не смотря на то, что из его содержания следует, что почтовое отправление направлялось с описью вложение, такая опись истцом суду не представлялась (т.1 л.д. 123), уведомления о получении ответчиками соответствующих писем истцом в материалы дела не представлены. Ответчики в суде указали на непредставление истцом возможности дать соответствующие объяснения по указанным обществом обстоятельствам.

Кроме того, письмо, адресованное А.А.А., датировано 12 ноября 2021 г., список почтовых отправлений свидетельствует о направлении Ц.А.А. некого почтового отправления 17 ноября 2021 г., в то время как работодатель в указанных письмах просит дать объяснение по факту выявленных нарушений в срок не позднее 23 ноября 2021 г.

С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия АО "СХК" по получению от работников объяснений и предоставлению сроков для их представления не соответствующими признакам добросовестности. Тогда как, именно в своих объяснениях по факту служебной проверки работник должен указать обстоятельства возникновения ущерба, в том числе, вправе сослаться на отсутствие своей вины. Возможности реализовать данное право АО "СХК" в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчикам не представило.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать день, когда АО "СХК" стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Материалами дела подтверждается, что техническому директору АО "СХК" К.С.А. отделом защиты активов АО "СХК" направлена служебная записка от 9 ноября 2020 г., которая содержит в себе обнаруженные несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым и оплаченным по актам о приемке выполненных работ от 20 марта 2020 г. N, от 17 апреля 2020 г. N, от 25 июня 2020 г. N, от 25 сентября 2020 г. N. Таким образом, из вышеуказанной служебной записки, техническому директору АО "СХК" по состоянию на 9 ноября 2020 г. стало известно о том, что принятые работы по договору подряда частично не выполнены, а частично выполнены не в полном объеме и с использованием материалов другого качества, в результате чего, по мнению истца, обществу нанесен ущерб.

Поскольку в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба истец обратился 16 декабря 2021 г., то есть по истечении одного года с даты - 9 ноября 2020 г., то выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока являются верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.