Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырата Алика Бугалдыровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сырат А.Б. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 06.10.2018 на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда, под управлением Маскыра С.С., и автомобиля Тойота, под управлением собственника Сырата А.Б. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Маскыр С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 28.02.2020 Сырат А.Б. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество в установленный срок страховое возмещение не выплатило, сославшись на недостатки представленных документов и их неполноту, претензию истца не удовлетворило, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Сырата А.Б. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 214 432, 27 руб., исчисленное на условиях полной гибели транспортного средства, неустойку за период с 25.03.2019 по 22.06.2020 в размере 192 988,80 руб. и до фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маскыр С.С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сырата А.Б. страховое возмещение в размере 214 432,27 руб., расходы по досудебной автотехнической экспертизе в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы. При обращении в Страховое общество истец не представил полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно течение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения не началось, Страховое общество не допустило просрочки в исполнении обязательства. Сырат А.Б. нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а суды не применили правила статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оставили исковое заявление без рассмотрения. Расходы истца на проведение досудебной автотехнической экспертизы взысканы в отсутствие доказательств их несения в чрезмерном размере, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы без учета принципа пропорциональности. Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2018 на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, под управлением Маскыра С.С., и автомобиля Тойота, под управлением собственника Сырата А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хонда, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Сырата А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховое общество, не оспаривая наступление страхового случая, предложило заявителю представить документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не выплатило.

Истец 24.04.2020 направил претензию, содержащую требование о страховой выплате, в удовлетворении которой ему также было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 16.07.2020 прекратил рассмотрение обращение Сырата А.Б. в связи непредоставлением им документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор в части требования о страховой выплате, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне Страхового общества обязательства по страховому возмещению, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля Хонда, принадлежащего истцу, получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных участниками происшествия обстоятельствах. Размер страховой выплаты, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства и составляет 298 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля- 310 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 11 700 руб.).

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту Тыпышпану А.М., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Разрешая спор, суды в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 214 432,27 руб.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды пришли к выводу, что поведение самого потерпевшего препятствовало осуществлению страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке не являются, поскольку Страховое общество в период рассмотрения дела судами не заявило о намерении урегулировать спор, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, суды правомерно квалифицировали как убытки, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверили их фактическое несение истцом и взыскали со Страхового общества в полном размере, признав его разумным, не нарушив положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов произведено судами по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2000 руб., суды, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходили из того, что доверенность выдана на участие в рассмотрении данного дела, иск подан от имени истца его представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка