Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3507/2021 по иску Запольской Софии Вячеславовны, Трошкиной Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Вологдаэнергосбыт" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку о дате и формулировки основании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Трошкиной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" Соломонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошкина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Вологдаэнергосбыт", уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 15 февраля 2021 г. N КУ-14 незаконным, взыскать заработную плату за отработанный день 16 февраля 2021 г., заработную плату за время вынужденного прогула по 14 июня 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 10 753,77 руб., изменить дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя, то есть 14 июня 2021 г.

Запольская С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Вологдаэнергосбыт", уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 11 038,19 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 г. гражданское дело по иску Запольской С.В. и гражданское дело по иску Трошкиной О.А. объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Запольской С.В., Трошкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Трошкиной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 6 июня 2018 г. Трошкина О.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в должности юрисконсульта 2 категории на основании трудового договора от 6 июня 2018 г. N 49 и приказа о приёме на работу N 427-К.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2019 г. в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов А.С.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 декабря 2020 г. правовое управление ПАО "Вологдаэнергосбыт" состояло из начальника Залеских С.В., заместителя начальника Фалевской С.С., двух работающих юрисконсультов 2 категории - Запольской С.В., Трошкиной О.А. и двух юрисконсультов 2 категории, находящихся в декретном отпуске Шпыновой Д.А., Паничевой И.В.

Приказом от 9 декабря 2020 г. N 43 в ПАО "Вологдаэнергосбыт" внесены изменения в штатное расписание, принято решение о сокращении штатных должностей правового управления: юрисконсульта 2 категории в количестве двух единиц, заместителя начальника правового управления - одной единицы со дня, следующего за днём расторжения трудовых договора с работниками.

14 декабря 2020 г. Трошкиной О.А. под роспись вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата работников) от 10 декабря 2020 г. N 97.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 14 декабря 2020 г. правовое управление ПАО "Вологдаэнергосбыт" состояло из начальника Залеских С.В., заместителя начальника Фалевской С.С., двух работающих юрисконсультов 2 категории - Запольской С.В., Трошкиной О.А. и двух юрисконсультов 2 категории, находящихся в декретном отпуске Шпыновой Д.А., Паничевой И.В., вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в том числе в других подразделениях, отсутствуют.

Из акта экспертного исследования от 25 декабря 2020 г. N .1, представленного Трошкиной О.А., следует, что подпись от имени Соломонова А.С., расположенная в уведомлении от 10 декабря 2020 г. N 100 ПАО "Вологдаэнергосбыт" на имя начальника правового управления Залеских С.В. в строке конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" и подписи от имени Соломонова А.С., расположенные в доверенностях от 9 января 2020 г. NN 1, 2, 5, 10, 11 и от 1 ноября 2020 г. N 1 ПАО "Вологдаэнергосбыт" в строке "Конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" выполнены разными лицами.

Приказом от 30 декабря 2020 г. N 159-Р ПАО "Вологдаэнергосбыт" внесены изменения в штатное расписание, принято решение о сокращении штатной должности правового управления - заместителя начальника правового управления.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 января 2021 года в правовом управлении значился начальник Залеских С.В., два работающих юрисконсульта 2 категории - Запольская С.В., Трошкина О.А., два юрисконсульта 2 категории, находящиеся в декретном отпуске Шпынова Д.А., Паничева И.В., вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в том числе в других подразделениях, отсутствуют.

Приказом от 18 февраля 2021 г. N 13-ШР из штатного расписания исключены должности юрисконсульта 2 категории в количестве двух единиц. Приказом от 26 февраля 2021 г. N 14-ШР из штатного расписания исключена должность начальника правового управления, введена должность ведущего юрисконсульта в количестве одной единицы.

На дату 20 апреля 2021 г. в правовом управлении, исходя из штатного расписания, числились ведущий юрисконсульт Залеских С.В., два юрисконсульта 2 категории, находящиеся в декретном отпуске Шпынова Д.А., Паничева И.В.

Приказом от 15 февраля 2021 г. N КУ-14, подписанным руководителем ПАО "Вологдаэнергосбыт" конкурсным управляющим Соломоновым А.С., прекращен (расторгнут) 15 февраля 2021 г. трудовой договор с Трошкиной О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса, установив, что численность занимаемой истцом должности сокращена до двух единиц, которые заняты сотрудниками, находящимися в декретном отпуске и имеющими преимущественное право оставления на работе, принимая во внимание, что на даты предупреждения о предстоящем увольнении, внесения изменений в штатные расписания, увольнения истца вакантные должности в правовом управлении, а также в других подразделениях отсутствовали, иные должности, на которые претендовала Трошкина О.А., к моменту ее увольнения были сокращены, учитывая, что законодательство не содержит обязанности работодателя предлагать оставшиеся должности в других подразделениях, которые заняты сотрудниками, находящимися в декретном отпуске, исходил из того, что о предстоящем сокращении истец предупреждена в установленном законом порядке с учётом объяснений конкурсного управляющего, подтвердившего факт постановки подписи в уведомлении, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на соблюдение работодателем преимущественного права работников на оставление на работе при увольнении истца с учётом конституционного принципа защиты материнства и детства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подделке подписи работодателя в предупреждении об увольнении, фактическом уведомлении об увольнении в конце последнего рабочего дня и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка