Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 8Г-11189/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-001032-27 по иску Масальцева Максима Валерьевича к Севрюкову Сергею Григорьевичу, Батракову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Масальцева Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Масальцева М.В. - Данцевича К.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Масальцев М.В. обратился с иском к Севрюкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Нахимова и ул. Ракитянского г. Кемерово с участием автомобиля Mazda3, г/н N, принадлежащего на праве собственности Севрюкову С.Г., под управлением Батракова Е.Ю. и автомобиля Nissan Almera г/н N под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Батраков Е.Ю., нарушивший пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "РосАвтоЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 802,60 рублей. За составление заключения истец уплатил 7 500 рублей.

Полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 291 802, 60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Масальцева М.В. к Севрюкову С.Г., Батракову Е.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Севрюкова С.Г. в пользу Масальцева М.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба 250 889,01 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 5 708,89 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, а всего 280 797,90 рублей.

С Батракова Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" взыскана оплата услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Батракову Е.Ю. в части возмещения ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение. С Батракова Е.Ю. в пользу Масальцева М.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 889,01 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 708,89 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В удовлетворении требований к Севрюкову С.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции Масальцеву М.В. отказано.

В кассационной жалобе Масальцев М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о том, что собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, являлся Батраков Е.Ю., поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он не указывал что является собственником автомобиля, а также им не был представлен договор купли-продажи автомобиля от 2 октября 2020 г., заключенный с Севрюковым С.Г., представленный в суд. Судом при разрешении спора не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой суду следовало выяснить действительную волю сторон договора, а также установить фактическую передачу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 8 января 2021 г. в г. Кемерово в районе ул. Нахимова и ул. Ракитянского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, г/н N, под управлением Батракова Е.Ю. и Nissan Almera, г/н N, под управлением Масальцева М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2021 г. водитель Батраков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФоАП в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 3 и водителя Батракова Е.Ю, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО "РосАвтоЭкс". Согласно заключению эксперта N 1201-855-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, г/н N, на момент осмотра 8 января 2021 г. с учетом износа составила 291 802,60 рублей, с учетом износа - 150 800 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 500 рублей.

По ходатайству ответчика Батракова по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 112 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, 2014 г. выпуска, г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия 8 января 2021 г. составляет без учета износа 250 889,01 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 130 742,45 рублей.

В судебное заседание стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, г/н N, с рассрочкой платежа от 2 января 2020 г. между Севрюковым С.Г. и Батраковым Е.Ю.

Сторона ответчика, ссылаясь на заключение договора купли-продажи между Севрюковым С.Г. и Батраковым Е.Ю. 2 января 2020 г., указывала, что на момент происшествия собственником транспортного средства являлся Батраков Е.Ю., на которого подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства Mazda 3, г/н N, которым является Севрюков С.Г.

Давая оценку договору купли-продажи от 2 января 2020 г. между Севрюковым С.Г. и Батраковым Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора следует, что передача транспортного средства от продавца Севрюкова С.Г. покупателю Батракову Е.Ю. будет осуществлена после оплаты Батраковым автомобиля в рассрочку, соответственно воля сторон на передачу автомобиля в собственность Батракову определена моментом полного расчета за транспортное средство, при этом расчет за автомобиль не осуществлен, соответственно на дату совершения ДТП и рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником транспортного средства является Севрюков, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым ответственность за причинение истцу имущественного вреда возложена на Батракова Е.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Батраков Е.Ю. на основании заключенного с Севрюковым С.Г. договора купли-продажи от 2 января 2020 г., поскольку условия договора не свидетельствуют о сохранении за продавцом Севрюковым С.Г. права собственности на спорный автомобиль до момента его полной оплаты покупателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда также сослалась на пояснения ответчика Севрюкова С.Г. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, им был передан автомобиль Батракову Е.Ю., который не отказывается возместить ущерб.

Апелляционное определение оспаривается стороной истца в части возложения ответственности за причинение вреда на Батракова Е.Ю., а не на Севрюкова С.Г., который, как полагает истец, является собственником транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства оп своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 4).

В нарушение установленных требований постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение владения транспортным средством на праве собственности ответчиком Батраковым Е.Ю., представлен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 2 января 2020 г., пунктом 4.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора, из которого следует, что оплата за автомобиль в полном объеме не произведена.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель несет полную материальную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами.

Приходя к выводу о переходе права собственности на транспортное средство от Севрюкова С.Г. к Батракову Б.Ю. до дорожно-транспортного происшествия на основании договора, представленного в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство передано продавцом покупателю, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Судом не принято во внимание, что передача управления транспортного средства не означает передачу имущества применительно к указанной норме закона, при этом пункт 4.1 договора купли-продажи договора устанавливает обязанность продавца передать автомобиль в день подписания договора, но не свидетельствует об исполнении этой обязанности, принимая, помимо прочего, во внимание, что транспортное средство зарегистрировано за прежним собственником.

Следует отметить, что нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товара в рассрочку, и статьи 491 данного Кодекса устанавливают возможность сохранения права собственности на товар за продавцом до его полной оплаты.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи и приходя к выводу о том, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанный договор был представлен только в суд первой инстанции, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель Батраков Е.Ю. не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, напротив в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в справку о ДТП внесены сведения о собственнике транспортного средства Севрюкове С.Г.

В материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении Батраковым Б.Ю. правомочий собственника в отношении транспортного средства, помимо того, что Батраковым Б.Ю. не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на своё имя, он не заключил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. В то же время судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда постановлены с учетом обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка