Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11185/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-11185/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Благодатских Г.В.,
судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-002642-27 по иску Абрамовой Анны Федоровны к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе Абрамовой Анны Федоровны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абрамова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> но не проживает в указанном помещении с мая 2020 г., в связи с тем, что распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Абрамова А.Ф. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в г. Новокузнецке, но до настоящего времени, истец жильем не обеспечена, проживает на съемном жилье.
На основании изложенного просила обязать ответчика обеспечить истца во внеочередном порядке жилым помещением, общей площади не ниже установленных социальных норм по договору социального найма на территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования Абрамовой А.Ф. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абрамовой Анны Федоровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что право на внеочередное предоставление жилого помещения не зависит от вида права, на котором гражданину принадлежит аварийного жилое помещение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление ей жилого помещения возможно лишь при наличии соглашения с органом местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Абрамова А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам рекомендовано произвести снос дома до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, произошло возгорание в веранде квартир N,N, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара веранда квартир N N сгорела полностью, обгорела обрешетка крыши на площади 4 кв.м., закоптились стены внутри <адрес> по всей площади. В связи с отсутствием события преступления, постановлением ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Абрамова А.Ф. проживает в <адрес>.
На основании заявления Абрамовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N истец, проживающая в <адрес>, принята на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "дома непригодные для проживания", номер очереди N по категории N.
Решением Управления социальной защиты населения Центрального района Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ семья Абрамовой А.Ф. состоящей из 2-х человек, признана малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Администрацией г. Новокузнецка истец признана нуждающейся в жилых помещениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1, 8, 9 ст. 14, ст. 15, ч. 1, 6, 8 ст. 32, ст. 49, ст. 52, ст. 53, ст. 55, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимся в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 7, п. 7 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установив факт того, что администрацией города Прокопьевска не принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в указанном доме, стороны не пришли к согласию, в связи с чем истцу на данное время не может быть предоставлено иное жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на администрацию города Прокопьевска предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным..
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Абрамовой А.Ф. жилого помещения во внеочередном порядке.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. ст. 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Анны Федоровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
