Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-11183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10019/2021 по иску Гуровой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Фоминичевой Екатерине Сергеевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фоминичевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминичевой Е.С. (далее - ИП Фоминичева Е.С.) о взыскании неустойки за нарушение срока для устранения недостатков товара в сумме 263 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2021 года между Гуровой Е.В. и ИП Фоминичевой Е.С. заключен договор купли-продажи комплекта мебели - кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого срок исполнения ответчиком обязательств не мог превышать 64 дня. Стоимость кухонного гарнитура составила 263 000 руб., которая выплачена истцом в полном объёме в установленные договором сроки. В свою очередь, ответчик обязательства по договору исполнил с нарушением срока, комплект мебели передан истцу в полном объёме только 02 сентября 2021 года. Поданные Гуровой Е.В. 30 июня 2021 года, 29 июля 2021 года претензии об исполнении обязательств, уменьшении покупной цены оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 47 дней.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Фоминичевой Е.С. в пользу Гуровой Е.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась ИП Фоминичева Е.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Фоминичева Е.С. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 5.13 договора купли-продажи, согласно которому каждый элемент товара, указанный в спецификации, является отдельным товаром и ответственность наступает по каждому элементу отдельно. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма неустойки и штрафа без учёта указанного пункта договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2021 года между Гуровой Е.В. и ИП Фоминичевой Е.С. заключен договор купли-продажи мебели N 894-0004-00170, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Из спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, усматривается, что приобретённым по названному договору товаром является кухонная мебель, комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора общая цена товара составляет 263 000 руб., в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 50% от общей цены товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение трёх дней после уведомления о готовности товара.

Стоимость товара выплачена истцом в полном объёме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 5.4 договора подписанный покупателем эскиз в течение 1 рабочего дня после внесения покупателем всей суммы аванса передаётся продавцом на входной технологический контроль изготовителя мебели, который производится в течение 4 рабочих дней, товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля, передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента поступления товара на склад продавца.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2021 года, заключенного сторонами, установлено, что выдача товара производится в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности принять товар и полной его оплате.

Актом приёма-передачи товара от 31 мая 2021 года подтверждается передача товара Гуровой Е.В.

Актами об установке от 31 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 13 августа 2021 года подтверждается наличие недостатков и некомплектности товара.

30 июня 2021 года, 29 июля 2021 года Гуровой Е.В. поданы ответчику претензии об исполнении обязательств, уменьшении покупной цены товара, которые оставлены без удовлетворения.

Актом приёма-передачи товара от 02 сентября 2021 года и актом об установке от 02 сентября 2021 года подтверждается передача товара Гуровой Е.В. без недостатков.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи товара в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 425, 454, 457, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя и о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на общую сумму 20 000 руб. Вместе с тем суд установил, что до подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке были перечислены истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 36 дней (с 28 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года), требование Гуровой Е.В. от 29 июля 2021 года о снижении цены товара на 63 000 руб. ответчиком на дату обращения истца в суд не исполнено (период просрочки с 09 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года), доводы ответчика о выплате истцу 20 000 руб. в счёт возмещения неустойки материалами дела не подтверждены.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Фоминичевой Е.С. в пользу Гуровой Е.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из договора купли-продажи N 894-0004-00170 от 22 марта 2021 года и спецификации к нему усматривается, что приобретённым по названному договору купли-продажи товаром является кухонная мебель, комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией.

Каждое изделие, указанное в спецификации, является элементом кухонного гарнитура.

Таким образом, при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение ИП Фоминичевой Е.С. обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Гуровой Е.В., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался общей стоимостью кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели, то есть определённый набор товаров, предназначенный для использования в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

В рассматриваемом споре каждый элемент комплекта кухонной мебели, указанный в спецификации, не может использоваться отдельно от остальных товаров, поскольку кухонный гарнитур представляет ценность для покупателя только при одновременной передаче ему продавцом всех товаров, включённых в комплект.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминичевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка