Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11181/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6424/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Скворцовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Скворцовой Натальи Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 131269,17 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между ПАО "Банк ВТБ" и Скворцовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 83000 руб. (путем открытия банковского счета с использованием карты с определенным лимитом), на срок до 23 февраля 2043 года, под 19% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Компания Траст" на основании соответствующего договора цессии.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года взысканы со Скворцовой Н.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по договору кредитной карты в размере 92449,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2080,50 руб.
Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года указанное решение суда изменено, снижен размер подлежащей взысканию со Скворцовой Н.В. в пользу общества задолженности до 52769,55 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины - до 1530,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ООО "Компания Траст" просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Н.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 21 февраля 2013 года ответчик обратилась в Банк ВТБ24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации) с заявлением, в котором просила выдать международную банковскую карту Visa Classic, открыть банковский счет в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по счету (лимит овердрафта). Заявление ответчика одобрено, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом 83000 руб. с датой окончания платежного периода - 20 число месяца, следующим за отчетным месяцем.
К использованию карты ответчик приступила, совершая расходные операции, исполнение обязательств по договору прекратила 31 октября 2016 года в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк передал истцу по договору цессии N <данные изъяты> от 12 декабря 2018 года.
29 января 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 06 февраля 2020 года отменен по заявлению должника 09 октября 2020 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности суд с учетом даты подачи настоящего иска (08 сентября 2021 года) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за период после 08 сентября 2018 года в размере 92449,94 руб. Во взыскании процентов за пользование кредитом суд первой инстанции отказал, установив, что они начислены за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии оснований для взыскания процентов согласился. Определяя размер подлежащего взысканию основного долга суд апелляционной инстанции приял во внимание условия соглашения сторон о периодических минимальных платежах в погашение задолженности, с учетом которых, а также периода обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, определилк взысканию сумму задолженности за период с 13 января 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает неправильными.
Суды не учли, что как следует из Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 51-52), ответчик заключила с банком договор на предоставление банковских карт ВТБ24 (ЗАО) на срок 30 лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание карты, Анкеты-заявления и настоящей Расписки. Дата окончания платежного периода - "20" число месяца, следующего за отчетным.
Также из текста Расписки следует, что погашение задолженности осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, последняя выдача кредита по карте состоялась 22 января 2016 года в размере 1000 руб. После указанной даты кредиты не выдавались, а задолженность переносилась на просрочку и начислялись проценты.
Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Так, например, при минимальном платеже в размере 5% от задолженности, срок ее погашения истекал через 20 месяцев (100%/5%), следовательно с указанной даты и начинал течь срок исковой давности уже по всем повременным платежам.
Однако данное обстоятельство суды не учли, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер минимального платежа, а также иные условия кредитного договора, касающиеся порядка погашения задолженности, не установили, оценку им не дали.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
