Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-11181/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Мировицкому Алексею Валерьевичу, Шестёре Максиму Дмитриевичу, Мировицкой Галине Алексеевне, Мировицкой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по кассационной жалобе Мировицкой Галины Алексеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
АО "Сахалинская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к Мировицкому А.В., Шестёре М.Д., Мировицкой Г.А., Мировицкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков Мировицкого А.В., Мировицкой Г.А, Шестёры М.Д. за период с 1 февраля по 28 марта 2017 года сумму основного долга в размере 8165 рублей 55 копеек, пени в размере 5077 рублей 91 копейка; с Мировицкого А.В., Мировицкой Г.А., Шестёры М.Д., Мировицкой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 98759 рублей 17 копеек, пени в размере 38646 рублей 17 копеек; с Мировицкого А.В., Мировицкой Г.А., Мировицкой Н.А. за период с 24 марта по 31 мая 2019 года сумму основного долга в размере 9968 рублей 11 копеек, пени в размере 1472 рубля 32 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2021 года солидарно с Мировицкого А.В., Мировицкой Г.А., Шестёры М.Д. в пользу АО "Сахалинская коммунальная компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля по 28 марта 2017 года в размере 4059 рублей 77 копеек, пени в размере 2905 рублей 72 копейки.
С Мировицкого А.В., Мировицкой Г.А,, Шестёры М.Д., Мировицкой Н.А. солидарно в пользу АО "Сахалинская коммунальная компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29 марта 2017 года по 23 марта 2019 года в размере 82081 рубль 87 копеек, пени в размере 30335 рублей 33 копейки.
Солидарно с Мировицкого А.В., Мировицкой Г.А., Мировицкой Н.А. в пользу АО "Сахалинская коммунальная компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 марта по 31 мая 2019 года в размере 9968 рублей 11 копеек, пени в размере 1328 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мировицкая Г.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг для собственника, а также граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении установлена законом, а ненадлежащее исполнение такой обязанности влечет взыскание задолженности в судебном порядке. Установив, на основании исследованных доказательств, наличие заложенности по оплате коммунальных услуг, проверив правильность расчетов, суд признал требования истца правомерными, взыскав с ответчиков задолженность солидарно в зависимости от того периода, когда у каждого из членов семьи собственника возникло право пользования жилым помещением и корреспондирующая обязанность по оплате коммунальных услуг оказываемых управляющей компанией, и исключив из общего расчета плату за поставляемую горячую воду.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы Мировицкой Г.А. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными, выражают субъективное отношение заявителя к необходимой процессуальной деятельности суда по рассмотрению дела.
Вопреки мнению заявителя, отклонение судом ходатайств заявителя, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой в многоквартирный дом горячей воды, со ссылкой на судебное решение от 15 августа 2017 года обязывающее АО "Сахалинская коммунальная компания" обеспечить предоставление качественного водоснабжения жителей с. Санаторного, были предметом проверки судов. Установив факт ненадлежащего оказания услуг горячего водоснабжения, суд первой инстанции исключил сумму за эту услуги из общего расчета. Оказание других коммунальных услуг с отступлением от критериев качества не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Довод заявителя о том, что при отсутствии заключенного с АО "Сахалинская коммунальная компания" договора об оказании услуг ответчики не должны нести обязанность по их оплате, основаны на ошибочном понимании положений закона регулирующих спорные правоотношения. Указанный довод обсуждался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мировицкой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
