Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТАН" о признании действий противоправными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТАН" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации Индустриального района г. Барнаула, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТАН" (далее - ООО "АЛЕТАН") о признании противоправными действия по оказанию ненадлежащего качества услуги холодного водоснабжения жителям <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "АЛЕТАН" является гарантирующим поставщиком и собственником водопроводной сети микрорайона "Новый Спутник" по <адрес> (водозабор) в границах <адрес> с кадастровым N, осуществляет сбор платежей с потребителей за подъем воды с водозабора, подачу воды и пользование водозаборным оборудованием. Иных организаций, осуществляющих водоснабжение в указанном микрорайоне, не имеется.

В рамках внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком осуществляется некачественная подача холодной воды в микрорайоне <адрес>". Управлением Роспотребнадзора Алтайского края ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако соответствующих мер по улучшению качества воды ответчиком не предпринято, что явилось основанием для привлечения ООО "АЛЕТАН" к административной ответственности и обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г., дополнительным решением от 15 декабря 2021 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г., исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АЛЕТАН" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 2019 года эксплуатацию сетей водоснабжения в микрорайоне "Новый Спутник" осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Спутник" (далее - ООО "УК "Новый Спутник") на основании договоров обслуживания сетей.

ООО "УК "Новый Спутник" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидатором являлась Звягинцева Т. А.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО "АЛЕТАН".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оборудования ООО "АЛЕТАН" приобрело у ООО УК "Новый Спутник" оборудование объекта водоснабжения (водопровода) малоэтажной застройки <адрес> протяженностью 5 073 кв.м., включающее кольца и перекрытия колодцев. Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, на котором расположена артезианская скважина, кадастровый N по договору купли-продажи продан Звягинцевой Т.А.

Сведения о регистрации права собственности на скважину в Росреестре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛЕТАН" заключило со Звягинцевой Т.А. договор аренды земельного участка по <адрес> в целях эксплуатации водоподъемного оборудования для снабжения водой для хозяйственных нужд поселка <адрес> на срок 11 месяцев.

В соответствие с информацией ООО "АЛЕТАН" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АЛЕТАН" заключен договор пользования оборудованием линейных объектов водоснабжения и газоснабжения с 248 домовладениями, а также обслуживание данных сетей ведется хозяйственным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки проводимой Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю установлено, что при эксплуатации централизованной системы водоснабжения от водозабора по <адрес> ООО "АЛЕТАН" допустило нарушения ст. 19 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 2.4, 4.2, 4.5 СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4, выразившиеся в необеспечении соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам содержания железа, марганца и мутности (в пробах, отобранных в точках водопроводной распределительной сети по <адрес> и <адрес> содержание железа превысило гигиенический норматив в 4,6 и 97 раз соответственно (составило 1,4 мг/л и 29,3 мг/л при допустимом 0,3 мг/л), содержание марганца превысило гигиенический норматив в 2 и 2,2 раза соответственно (составило 0,2 мг/л и 0,22 мг/л при допустимом 0,1 мг/л), мутность превысила гигиенический норматив в 2,2 и 26 раз соответственно (составила 3,4 и 39 мг/л при допустимой 1,5 мг/л).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ООО "АЛЕТАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что водопроводная сеть эксплуатируется ООО "АЛЕТАН" с целью извлечения прибыли за счет поступления через нее воды домовладельцам микрорайона "Новый Спутник", причем без приобретения прав на артезианскую скважину, к которой технически присоединена данная водопроводная сеть, составляющая с этой скважиной единую систему водоснабжения. ООО "АЛЕТАН" на территории микрорайона оказывает услуги в сфере обеспечения холодным водоснабжением, обеспечивает эффективную эксплуатацию технологического оборудования, насосной станции коллектора с выпуском и трубопроводом водоснабжения, осуществляет систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки, оказывает услуги по передаче и распределению холодной воды. Расходы по эксплуатации скважины общество в последующем взимает с домовладельцев микрорайона, с которыми заключает договоры пользования оборудованием водоснабжения. Также суд посчитал, что нахождение артезианской скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в собственности иного лица, не освобождает ООО "АЛЕТАН" от ответственности за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в микрорайоне "Новый Спутник". Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждался заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Барнаула N ООО "АЛЕТАН" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения городского округа - города Барнаула от артезианского водозабора по адресу <адрес>.

Судья Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, оставляя решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указал, что поскольку ООО "АЛЕТАН" является организацией, обеспечивающей транспортировку холодной воды, эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жителей микрорайона <адрес> органом местного самоуправления вновь проведена проверка, которой установлено, что холодное водоснабжение поступает в жилые дома в неполном объеме, что противоречит требованию п. 7.4СП 31.13330.2012. "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", согласно которому холодная вода должна поступать в жилые дома круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> вновь поступило обращение жителей <адрес> о ненадлежащем качестве воды - вода имеет сильный запах сероводорода, желтого цвета и повышенной мутности, в составе воды песок, в летнее время вновь напор воды не позволяет пользоваться сетью для установленных целей, вода бежит тонкой струйкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений проведены отборы проб питьевой воды по адресам: <адрес>, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, качество питьевой воды, отобранной в вышеуказанных жилых домах, не соответствует гигиеническим нормативам - в среднем показатель мутности превышен в 3,2 раза, содержание железа превышено в 4,3 раза, содержание марганца превышено в 1,3 раза. Общее микробное число не соответствует гигиеническим нормативам - фактическое содержание ОМЧ составило 205 образующих колоний бактерий при норме не более 50 КОЕ в 1 мл, что не соответствует требованиям п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 5 таблицы 3.1, п.2 таблицы 3.5, п. 556 таблицы 3.13 раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", абз. 1 п. 75 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий)".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Санитарными правилами 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. N 24, действовавшими до 1 марта 2021 г., СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт неоднократного нарушения ответчиком с 2020 года прав потребителей <адрес> на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что если ответчик, являясь гарантирующей водоснабжающей организацией, приступил к исполнению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, то на нем в силу требований закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов надлежащего качества, а тот факт, что право собственности на скважину не зарегистрировано в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от обязанности принять меры к исключению несоответствия воды гигиеническим нормативам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе ООО "АЛЕТАН" повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов в части возложения обязанности по предоставлению услуг холодного водоснабжения надлежащего качества, указывая, что ответчик не является поставщиком воды, поскольку постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в арбитражном суде, скважина не принадлежит ООО "АЛЕТАН" на каком-либо праве, ответчик не является субъектом, эксплуатирующим централизованную систему водоснабжения <адрес>, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод жалобы о том, что ООО "АЛЕТАН" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается ООО "АЛЕТАН", не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка