Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0017-01-2020-001503-06,

по иску Ширшова Андрея Владимировича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" Гогловой Юлии Олеговны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Сидоркина А.С., представителей ООО "Кристалл" Галанцева К.С. и Самойленко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 11 ноября 2017 г. между официальным дилером автомобилей Бэнтли (Bentley) - ООО "Крепость-ГрандТур" и Ширшовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки Bentley Bentayga W12, производства ООО "Фольксваген Груп Рус" по цене 13000000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи 13 ноября 2017 г. ООО "Октарус" на расчётный счёт ООО "Крепость-ГрандТур" была внесена сумма в размере 6000000 руб. в счёт оплаты автомобиля. Кроме того, 28 ноября 2017 г. между Ширшовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев на общую сумму 8174518, 20 руб., их которых 7000000 руб. были перечислены банком в ООО "Крепость-ГрандТур", в счёт оплаты оставшейся части цены автомобиля.

В связи с подписанием кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) между истцом и Банком был заключен договор о залоге, согласно которому спорный автомобиль передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

28 ноября 2017 г. автомобиль был передан Ширшову А.В. продавцом по акту приёма-передачи транспортного средства. 1 декабря 2017 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

По условиям договора купли-продажи, при продаже автомобиля была предоставлена гарантия качества автомобиля на срок до 30 мая 2019 г., без ограничения по пробегу (пункт 6.2).

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки Bentley (пункт 6.5). Официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки Bentley в г. Красноярске (официальным дилером) является сервисный центр Bentley Krasnoyarsk (Бентли Красноярск) ООО "Кристалл".

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, в том числе существенные, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Bentley в г. Красноярске.

Организация транспортировки автомобиля была осуществлена 19 февраля 2019 г. ООО "Русский АвтоМотоКлуб". Дата доставки автомобиля в ООО "Кристалл" 28 февраля 2019 г.

12 марта 2019 г. ООО "Кристалл" произведена диагностика, наряд-заказом N от 12 марта 2019 г. отражены претензии к качеству спорного автомобиля, а именно: при движении на скорости от 40 до 60 км/час справа спереди появляется гул, а также гул появляется при движении на скорости свыше 100 км/час и при неподвижном автомобиле щёлкает при поднятии и опускании рулевая колонка; дребезг в районе задней правой двери при движении; периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает); периодически не срабатывает доводчик водительской двери.

Из акта выполненных работ от 28 мая 2019 г. следует, что заявленные недостатки автомобиля подтверждены и выявлен еще один недостаток автомобиля: при осмотре системы охлаждающей жидкости были обнаружены следы течи из водяного насоса, даны рекомендации по его замене.

Согласно акту выполненных работ от 28 мая 2019 г., к заказ-наряду N от 26 марта 2019 г., на спорном автомобиле были выполнены работы по гарантийному ремонту неисправностей и устранению недостатков автомобиля с заменой запасных частей.

В процессе выполнения работ по гарантийному ремонту, сотрудниками ООО "Кристалл" обнаружен очередной недостаток автомобиля - ошибка по дополнительному насосу ОЖ, в связи с чем, дилером открыт ещё один гарантийный заказ-наряд N от 22 мая 2019 г.

Согласно акту выполненных работ от 28 мая 2019 г. к заказ-наряду N от 22 мая 2019 г., на спорном автомобиле были произведены: снятие и установка дополнительного насоса ОЖ; снятие и установка соединительного патрубка; самодиагностика: опрос регистраторов событий. Указанным актом рекомендована замена дополнительного насоса.

Ремонт спорного автомобиля с заменой запасных частей выполнен ООО "Кристалл" в рамках гарантии, заказчиком и плательщиком работ являлся ответчик.

Спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 12 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г., что составляет 78 календарных дней. По транспортной накладной автомобиль принят истцом 30 мая 2019 г.

Время, в течение которого истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль вследствие устранения его различных недостатков в период с 19 февраля 2019 г. по 30 мая 2019 г., составляет 101 календарный день, в связи с чем, срок гарантии на спорный автомобиль считается продлённым до 8 сентября 2019 г. в силу закона.

23 июля 2019 г., в период действия продлённого срока гарантии на автомобиль, в спорном автомобиле повторно проявился ранее устранявшийся недостаток - щелчки и скрипы с правой стороны не сдвижной части люка, в связи с чем, 24 июля 2019 г. вновь обратился к официальному дилеру.

По его обращению от 30 июля 2019 г. в колл-центр поддержки владельцев Bentley сформирована заявка N, однако в транспортировке автомобиля до сервисного центра дилера в г. Красноярске было отказано, ввиду истечения срока гарантии на автомобиль.

В связи с этим, 2 августа 2019 г. истец вынужденно заключил договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N с ООО "Гермес-Авто".

В ООО Кристалл" автомобиль принят 8 августа 2019 г.

16 августа 2019 г. сервис-менеджером направлено сообщение, что никаких работ с автомобилем не выполнялось, но была демонтирована обивка крыши автомобиля. Также в письме было указано на отсутствие шумов люка.

20 августа 2019 г. сервис-менеджером направлено сообщение, что недостаток люка подтверждён. Для устранения постороннего шума ему было предложено сделать бесплатно дополнительную шумоизоляцию обшивки потолка, к письму была приложена копия заказ-наряда N от 8 августа 2019 г., содержащая перечень заявленных/предполагаемых работ: поиск постороннего шума панорамно-сдвижного люка; обшивка крыши снять-установить; шумоизоляция потолка автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют и о недостатках шумоизоляции автомобиля.

К письму сотрудника ООО "Кристалл" было вложено видео с демонстрацией неисправности, согласно которому на автомобиле была демонтирована несдвижная часть люка, а не элементы обшивки крыши, как говорилось ранее в письме от 16 августа 2019 г. и указано в заказ-наряде N от 8 августа 2019 г. Таким образом, официальный дилер начал производить работы, не проинформировав истца о причинах недостатков и не согласовав с ним способ устранения.

От предложения бесплатной установки дополнительной шумоизоляции истец отказался письменно, направив отказ 22 августа 2019 г. по электронной почте, а также почтой России, ценным письмом с описью вложения, в адрес официального дилера направлена претензия от 22 августа 2019 г., с требованием предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы с указанием причины возникновения недостатка автомобиля и предполагаемого способа его устранения, возместить затраты по транспортировке автомобиля до ООО "Кристалл" в размере 10000 руб. и предоставить информацию об изготовителе и импортёре автомобилей Bentley на территории РФ.

Претензия получена ООО "Кристалл" по электронной почте 22 августа 2019 г., Почтой России - 3 сентября 2019 г.

В связи с отсутствием ответа, истец принял решение о возврате некачественного автомобиля импортёру, направив ответчику претензию 28 августа 2019 г. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, 6 сентября 2019 г. направлена повторная претензия.

Претензия получена ответчиком 3 сентября 2019 г., требования до настоящего времени не удовлетворены. В ответ на повторную претензию ООО "Кристалл" предложило, в случае отказа от проведения работ по установке дополнительной шумоизоляции, забрать автомобиль.

Истец считает, что умышленное введение его в заблуждение официальным дилером происходило с момента обращения истца в ООО "Кристалл" 8 августа 2019 г. по дате возврата автомобиля истцу - 25 октября 2019 г., т.е. 58 дней, в течение которых истец вновь был лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

Кроме того, в спорном автомобиле, начиная с июня 2019 г., появился запах бензина в салоне, о чём истец сообщал сотрудникам официального дилера Бентли в г. Красноярске. Со временем под автомобилем появилась течь бензина при работе двигателя автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимый сервисный центр для установления причин запаха и течи бензина. В ходе проверочных работ специалистами независимого сервисного центра было установлено, что через резиновую часть бензонасоса автомобиля течёт бензин, следы внешних воздействий и вмешательства отсутствуют, механические повреждения отсутствуют.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту АНО "Бюро Судебных Экспертиз", которым по результатам исследования спорного автомобиля, а также заказ- нарядов о проведении ремонтов автомобиля официальным дилером Бентли в г. Красноярске, составлено экспертное заключение N, согласно которому недостаток ТС, в виде проявления посторонних шумов в правой задней части крыши при его движении, является производственным дефектом. Причиной дефекта могут являться применение низкокачественных деталей панорамно-сдвижного люка при сборке ТС, нарушения технологии производства или ошибки при конструировании элементов крыши ТС. Дефект является значительным. Указанные дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля носят производственный характер. Эксплуатационные дефекты ТС отсутствуют.

Таким образом, экспертным заключением N подтверждается наличие в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N от 11 ноября 2017 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 13000000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящих требований в размере 9181651 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N от 28 ноября 2017 г. в сумме 1802553,35 руб., в счёт возмещения денежных средств, перечисленных в АО "ГСК "Югория" в счёт оплаты по договору страхования ТС, сумму в размере 585000 руб., в счёт возмещения оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "автолюбитель" 50000 руб., в счёт возмещения оплаты в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страхования жизни 539518,20 руб., неустойку, штраф; компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Труп Рус"в пользу Ширшова А.В. взысканы уплаченная за автомобиль по договору купли-продажи от 11 ноября 2017 г. денежная сумма в размере 13000000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 9181651 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 28 ноября 2017 г., в размере 1802553,35 руб., в счет возмещения оплаченных по договору страхования жизни в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", денежные средства в размере 539518,20 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., государственная пошлина в местный доход по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На Ширшова А.В. возложена обязанность по возврату ООО "Фольксваген Труп Рус" транспортного средства Bentley Bentayga W12.

В удовлетворении требований Ширшова А.В. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ООО "Фольксваген Груп Рус" просят отменить вынесенные судебные постановления, в обоснование указывают, что в рамках рассматриваемого спора Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо ООО "Крепость-Гранд Тур", которое использовало автомобиль для осуществления рекламных тестовых поездок потенциальных покупателей. Автомобиль ООО "Крепость-Гранд Тур" был приобретен на основании лизингового договора с ООО "Крепость-Финанс". Поскольку правообладатель, от которого истцу перешло право собственности на автомобиль - ООО "Крепость-Гранд Тур", не обладало правами потребителя, то они и не были переданы истцу по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец использовал автомобиль не как потребитель для своих личных и семейных нужд, а как директор ООО "Гарант" пользовался автомобилем в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля и даты окончания гарантийного срока на автомобиль, имеющие значение для дела, поскольку срок устранения недостатков по гарантии составил 7 дней. Следовательно, гарантийный срок может быть продлен только до 7 июня 2019 г. Вывод суда о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 78 дней не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом не применена норма часть 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", подлежащая применению при рассмотрении данного дела. Истец никогда не нес расходы по приобретению нового автомобиля, поскольку им был приобретен автомобиль с пробегом, по стоимости значительно ниже стоимости нового автомобиля. Кроме того, судом применена норма часть 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащая применению, так как данная норма регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (статьи 488, 489 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям когда товар приобретен за счет кредитных средств, данная норма применению не подлежит.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ООО "Кристалл" Самойленко А.В., который просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 24, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в автомобиле установлено наличие неисправности панорамного люка крыши, неисправность топливной системы, при этом, с учетом того, что выявленная неисправность панорамного люка крыши проявлялась неоднократно, и проявилась вновь после устранения, пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что дает потребителю основание возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Ширшов А.В., приобретший автомобиль для личного пользования, пользуется правами потребителя, а доводы об отсутствии у ООО "Фольксваген Груп Рус" перед истцом самостоятельных обязательств как перед потребителем являются ошибочным. При этом, факт приобретения данного автомобиля истцом у юридического лица, не обладающего правами потребителя, не имеет правового значения.

Ширшов А.В. приобретал спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником значится Ширшов А.В.

При этом указание в заказ-наряде N заказчиком ООО "Гарант", директором которого является Ширшов А.В., не свидетельствует об использовании истцом автомобиля в коммерческих целях.