Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-11172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павелеску С.К. к Черткову Д.Ю. о расторжении договора,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павелеску С.К. на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Черткова Д.Ю. Дубасовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павелеску С.К. обратился в суд с иском к Черткову Д.Ю., наследнику Черткова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора уступки прав требований N 5-2-5/28-Г от 11 октября 2019 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14 июня 2019 года по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий по оплате цены договора, взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задержанные к выплате суммы за период с 6 ноября 2019 года по 3 февраля 2021 года в размере 27249,35 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Черткова Д.Ю. в пользу ИП Павелеску С.К. взыскано 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года изменено в части взысканных процентов.

С Черткова Д.Ю. в пользу Павелеску С.К. взысканы проценты в размере 8328,56 рублей.

В остальной части решение суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павелеску С.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павелеску С.К. и Чертков Ю.П. заключили договор уступки прав требования (цессии) N-Г по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Г от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - жилое помещение по адресу: <адрес>, цена договора 4 801 500рублей, условиями предусмотрен график выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графике имеются указания на даты, до которых денежные средства должны быть выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Чертков Ю.П. умер.

Поскольку Чертков Ю.П. систематически нарушал условия договора по части оплат, на дату 3 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 1840 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика за период с 1 декабря 2019 года по 3 февраля 2021 года подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задержанные к выплате суммы в размере 27249,35 рублей.

Согласно позиции стороны ответчика, поскольку на 3 февраля 2021 года наследство Чертковым Д.Ю. еще не было принято, то в период с даты открытия наследства до даты принятия наследства проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задержанные к выплатам суммы начислению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что нотариусом Вороновым А.А. выданы свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Чертков Д.Ю. является единственным наследником Черткова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство.

Долг по договору ответчиком выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей и 1501500рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1807,94 рублей является достоверным, а факт поступления денежных средств не в день их перевода не является основанием для начисления за данные дни неустойки, принимая во внимание, что расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца ответчиком не оспорен, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 в размере 1807,94 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на сумму не менее 9300 рублей, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", взыскал с Чертков Д.Ю. в пользу ИП Павелеску С.К. 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки, связанного с несоответствием дня направления и дня получения денежных средств, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в момент их поступления на счет истца. Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что за период с 13 июня 2020 года по 13 декабря 2020 года проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не могут быть начислены, так как указанный период приходится на время, необходимое для принятия наследства, взыскал с Черткова Д.Ю. в пользу Павелеску С.К. проценты в размере 8328,56 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для расторжения спорного договора, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка