Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Мажида Шарабудиновича к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Неладнову Борису Олеговичу, Калашникову Андрею Петровичу и Молоткову Роману Владимировичу о признании недействительными сделок и восстановлении регистрационных действий, по встречному иску Молоткова Романа Владимировича к Магомедову Мажиду Шарабудиновичу, Неладнову Борису Олеговичу, Калашникову Андрею Петровичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ответчика Молоткова Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Марущенко А.В., возражения представителя истца Магомедова К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Неладнову Б.О., Калашникову А.П. и Молоткову Р.В. о признании недействительными сделок и восстановлении регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля "Порше Панамера Турбо", введя его в заблуждение путем обмана, завладел принадлежащим ему автомобилем. По его обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО15. признался в совершении преступления - хищении его имущества в виде автомобиля путем обмана, под предлогом оказания помощи в его продаже. В ходе следствия ему стало известно, что за короткий промежуток времени автомобиль поменял трех собственников: ДД.ММ.ГГГГг. его собственником стал Неладнов Б.О., ДД.ММ.ГГГГ - Калашников А.П., ДД.ММ.ГГГГ - Молотков Р.В. При производстве выемки из МРЭО ГИБДД <адрес>, получены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, после чего ему стало известно, что его автомобиль был первоначально переоформлен на нового собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с Наладновым Б.О. При производстве почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела установлено, что подписи от его имени в договоре подделаны. В ходе следствия ФИО11 умер, в связи, с чем уголовное дело в отношении него прекращено. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля "Порше Панамера Турбо", VIN - N, 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Неладновым Б.О., а также все последующие договоры купли-продажи недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД восстановить запись о регистрационных действиях указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Молотков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Магомедову М.Ш., Неладнову Б.О., Калашникову А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Порше Панамера Турбо", VIN - N, 2016 года выпуска указав, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Калашникова А.П. При заключении договора произведен расчет между сторонами, автомобиль был передан ему и с того времени находится в его владении. При продаже Калашников А.П. показал ему подлинный ПТС на автомобиль, согласно которому собственником автомобиля до Калашникова А.П. являлся Неладнов Б.О. При заключении договора он проявил зависящие от него меры предосторожности и убедился, что на автомобиль не наложены ограничения и он не находится в залоге, в связи с чем у него не было оснований предполагать, что продавец не уполномочен на его продажу. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Узнать о наличии спора о правах на автомобиль при его покупке у него не имелось объективной возможности. После приобретения автомобиля он пользовался им открыто, о наложенных ограничениях на автомобиль узнал только в ноябре 2019 года. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у которого он не может быть истребован, ввиду того, что из владения истца Магомедова М.Ш. он выбыл по его собственной воле. Заключенный им с Калашниковым А.П. договор купли-продажи автомобиля считает законным, поскольку признание его недействительным возможно только в случае, если бы он знал о наличии прав Магомедова М.Ш. на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. исковые требования Магомедова М.Ш. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Порше Панамера Турбо", VIN - N - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий с автомобилем "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлена запись о регистрационных действиях автомобиля "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N от ДД.ММ.ГГГГ, за Магомедовым М.Ш. В удовлетворении встречного иска Молоткова Р.В. к Магомедову М.Ш., Неладнову Б.О., Калашникову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований Магомедова М.Ш. о признании недействительными всех последующих после ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортного средства "Порше Панамера Турбо", VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; применения последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий с автомобилем "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления записи о регистрационных действиях автомобиля "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N от ДД.ММ.ГГГГ, за Магомедовым М.Ш., и в части отказа в удовлетворении встречного иска Молоткова Р.В. к Магомедову М.Ш., Неладнову Б.О., Калашникову А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: N, гос. регистрационный знак N отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Магомедова М.Ш. Молотков Р.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN - N, гос.регистрационный знак N. В остальной части решения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований Магомедова М.Ш. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN -N государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Магомедова М.Ш. с Неладновым Б.О., а также всех последующих договоров купли-продажи указанного транспортного средства отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда изменено, в резолютивную часть решения дополнен абзац об истребовании из чужого незаконного владения Молоткова Р.В. в пользу Магомедова М.Ш. транспортное средство "Порше Панамера Турбо", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN-N, государственный регистрационный знак N.

Представителем ответчика Молоткова Р.В. по доверенности Марущенко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда в своем определении указала на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений ст. 301, 302 ГК РФ и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Также судом кассационной инстанции указано на порядок распределения между сторонами бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущенные нарушения не устранены. Применив к возникшим правоотношениям положения ст.301, 302 ГК РФ, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права при разрешении настоящего иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В обоснование выводов о том, что спорное имущество Магомедова М.Ш. выбыло из его владения помимо его воли, суд апелляционной инстанции сослался на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16. с целью хищения имущества Магомедова М.Ш. под предлогом оказания помощи в реализации автомобиля, завладел спорным автомобилем. Суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство похищено обманным путем, следовательно, автомобиль выбыл из владения помимо воли истца и переоформлен без его согласия и подписи по договору купли-продажи с Неладновым Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обстоятельства выбытия спорного имущества, а именно, передачи спорного транспортного средства от Магомедова М.Ш. Рабаданову Г.М. (имела ли место передача автомобиля, полного комплекта ключей, полного комплекта документов, цель и условия такой передачи) судом не установлены, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство отчуждено помимо воли собственника является необоснованным, вследствие чего и вывод о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка