Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-11170/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-556/2021 по иску Бородиной Мальвины Михайловны к ООО "Уральская палата судебной экспертизы" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Бородиной Мальвины Михайловны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Бородиной М.М., представителя ООО "Уральская палата судебной экспертизы" - Солдатовой Я.В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бородина М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская палата судебной экспертизы" (далее по тексту - ООО "УРПАСЭ") о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 71250 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 января 2021 года с ответчиком договора на оказание услуг N УА-45, с целью определения причины возгорания по предоставленной ею документации и установления первоначального очага пожара для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ознакомившись с выводами эксперта, она поняла, что не сможет его предоставить в суд в качестве доказательства. Кроме того, полагает стоимость заключения завышенной. Направленная 30 апреля 2021 года в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородиной М.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бородиной М.М. удовлетворены частично, с ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 71250 рублей, компенсация морального вреда -2000 рублей, штраф - 36625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2637 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки ее доводам относительно невыполнения ответчиком условий договора. Экспертом не установлен первоначальный очаг пожара, не определена причина возгорания.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 с Бородиной М.М. в пользу Клементьевой И.Г. в счет возмещения ущерба за движимое имущество взыскано 124800 рублей, за поврежденные строения - 565133 рубля 33 копейки, судебные расходы, в пользу Клементьева В.А. за поврежденные строения - 282566 рублей 66 копеек.
30 января 2021 года между ООО "УРПАСЭ" и Бородиной М.М. заключен договор N УА-45 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался провести экспертизу за согласованную сторонами плату и передать заказчику экспертное заключение. Цель экспертизы - определить причину возгорания по предоставленной документации, а также установить первоначальный очаг пожара. Исполнитель в течение 14 дней обязался подготовить и передать заказчику заключение на бумажном носителе (п.2.1.1 договора).
В соответствии с п.3.1.1 договора стоимость пожарно-технической экспертизы составляет 71250 рублей.
Оплата истцом произведена в полном объеме.
26 февраля 2021 года составлен акт N 72, подписанный сторонами, что услуги по проведению технической экспертизы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.
В апреле 2021 года истец дважды обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу ответчиком оказаны услуги в полном объеме, в установленные сроки выдано техническое заключение, содержащее выводы о первоначальном очаге пожара и возможных причинах возгорания, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, указав, что представленное техническое заключение соответствует требованиями ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при постановке выводов экспертом не были учтены все обстоятельства происшествия, не исследованы какие-либо документы, имеющие значение для проведения исследования, либо постановленные экспертом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы Бородиной М.М. о том, что представленное заключение поименовано как "техническое заключение", а не как "экспертное заключение", правового значения не имеет. Как установлено судами, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы, исследование проведено в полном объеме. Представленное техническое заключение соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств того, что при постановке выводов экспертом не были учтены все обстоятельства происшествия, не исследованы какие-либо документы, имеющие значение для проведения исследования, либо постановленные экспертом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, стороной истца не представлено.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие истца с выводами, постановленными экспертом в ходе проведения исследования, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Мальвины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
