Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021 по иску Голубева Геннадия Петровича к Нестеровой Анне Николаевне о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки

по кассационной жалобе Нестеровой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Голубева Г.П., представителей Голубева Г.П. - Бобылева А.М., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2020 г. сроком на три года, Лепаевой И.С., действующей на основании ордера и доверенности от 2 декабря 2020 г. сроком на три года, представителя Нестеровой А.Н. и Куликова А.В. - Ежова И.В., действующего на основании доверенностей от 9 марта 2022 г. сроком на пять лет, от 17 мая 2018 г. сроком на пять лет, Голубевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голубева Г.П. к Нестеровой А.Н. о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Голубева Г.П. удовлетворены с признанием недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., заключенного между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. в отношении ? доли <адрес>, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Нестеровой А.Н. в отношении ? доли в праве собственности на <адрес>, прекращения записи о государственной регистрации права N 78:34:0415902:3096-78/038/2017-3 от 27 апреля 2017 г., признании права собственности Куликова А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В кассационной жалобе Нестерова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Куликов А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 23 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Нестерова А.Н., третье лицо Рубан А.В. в лице законного представителя Рубан В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Куликова А.В., доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности по ? доле бывшим супругам Голубевой И.Г. и Куликову А.В.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Голубева И.Г. и ее дочь Р.А.В.

Между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. 21 апреля 2017 г. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 г. исковые требования Голубевой И.Г. к Куликову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, со взысканием с Куликова А.В. в пользу Голубевой И.Г. денежной компенсации доли в праве собственности в общей сумме 2 840 000 руб., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 142 руб. 20 коп., решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 г., исполнительное производство возбуждено 7 ноября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по делу N 2-432/19 Голубевой И.Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куликову А.В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Голубева И.Г. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Нестеровой А.Н. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н., ничтожным с даты его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Нестеровой А.Н., возвращении в собственность Куликова А.В. права на ? долю квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на мнимость оспариваемой сделки, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с заключением договора купли-продажи Куликовым А.В. с целью избежать обращения взыскания на имущество Куликова А.В.

Голубева И.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками являются родители Голубев Г.П., Голубева В.В. и несовершеннолетняя дочь Р.А.В., 2014 года рождения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. произведена замена истца Голубевой И.Г. на ее правопреемника Голубева Г.П., иные правопреемники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубева Г.П., суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта непроживания ответчика Куликова А.В. на момент отчуждения своей доли квартиры совместно с истцом более трех лет, непредставления доказательств наличия у Куликова А.В. на момент отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру бесспорных неисполненных денежных обязательств перед истцом, и пришел к выводу о том, что права истца отчуждением ? доли в праве собственности на квартиру не были нарушены, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, у которого возникло право на оспаривание сделки.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обращаясь в суд с иском к Куликову А.В. и Нестеровой А.Н. о переводе прав покупателя, Голубева И.Г. тем самым признавала сделку между ответчиками действительной, признавала за Нестеровой А.Н. права покупателя и готова была выплатить по сделке денежные средства в размере 1 900 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей П.А.В., С.И.Н., указал, что свидетели достоверно не знают об обстоятельствах продажи Куликовым А.В. своей доли, а также о спорах сторон по поводу имущества и квартиры, об оплате за квартиру коммунальных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Голубева Г.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, пришел к выводу об установлении того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки 21 апреля 2017 г. Куликов А.В. обладал информацией о наличии в производстве Лужского городского суда Ленинградской области гражданского дела N 2-345/2017 о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации стоимости супружеского имущества, то есть был достоверно извещен о наличии к нему имущественных претензий со стороны Голубевой И.Г., однако Куликов А.В. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, полученные денежные средства на погашение задолженности не направил, действуя недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи - принятия спорной доли Нестеровой А.Н., ее использования, несения расходов на содержание принадлежащего ей имущества, доказательств утверждения Нестеровой А.Н. о том, что они совместно с Голубевой И.Г. сдавали квартиру в наем и делили денежные средства между собой, денежные средства для содержания квартиры передавались Нестеровой А.В. без оформления документов.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденными надлежащими средствами доказывания тот факт, что спорная ? доля в квартире продолжала находиться в фактическом пользовании Голубевой И.Г., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции и в собственность Нестеровой А.Н. не передавалась, Голубевой И.Г. с апреля 2017 г. по май 2020 г. производились платежи в счет оплаты коммунальных услуг, а также за капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что отчуждение спорного имущества Куликовым А.В. осуществлено формально, без намерения передать принадлежащее ему имущество, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., заключенного между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. в отношении ? доли квартиры 145 <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Нестеровой А.Н. на ? долю в указанной квартире, признания права собственности Куликова А.В. на ? долю в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны как продавца, так и покупателя, сослался на осведомленность Куликова А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки о наличии в производстве Лужского городского суда Ленинградской области дела N 2-345/2017 о взыскании с него денежных средств как компенсации стоимости супружеского имущества, вместе с тем, на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не сослался.

Не получил судебной оценки и довод ответчиков об уведомлении Куликовым А.В. Голубевой И.Г. о намерении совершить сделку с заблаговременным направлением Голубевой И.Г. нотариального извещения для реализации ее права преимущественной покупки, что было установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-432/19 по иску Голубевой И.Г. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка