Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-11168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3432/2021 (УИД N 38RS0001-01-2021-002108-30) по исковому заявлению Израилевой Любови Григорьевны к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Израилевой Любови Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя администрации Ангарского городского округа Семенову В.В., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Бархоткина Е.В., возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Израилева Любовь Григорьевна (далее - Израилева Л.Г.) обратилась с иском к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гайдукова Е.С., управляя автомобилем Тойота Ипсум, принадлежащим Израилевой Л.Г. на праве собственности, двигаясь в <адрес>, наехала колесом на снежный накат и автомобиль вынесло на дорожное ограждение, вследствие того, что дорожное покрытие было скользкое, что привело к повреждению автомобиля: бампер передний, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера. Старшим инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие снежного наката на проезжей части, колея глубиной 6 см, 4,5 < см. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 96 182 руб.

Истец просил суд взыскать с администрации Ангарского городского округа, как с собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, сумму ущерба в размере 96 182 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. исковые удовлетворены частично.

С администрации Ангарского городского округа в пользу Израилевой Л.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 182 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 085 руб. В части взыскания расходов на представителя в большем размере отказано.

С администрации Ангарского городского округа в пользу ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г., с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. об исправлении описки, отменено полностью. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Принять новое решение по делу.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда. Считает, что тот факт, что акт выявленных недостатков составлен заинтересованным лицом, не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, так как он согласуется с иными доказательствами, и более того на данной дороге в этот день произошло несколько ДТП из-за недостатков зимнего содержания дороги, и наличие описанных недостатков отражены в иных административных делах по фактам других ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гайдуковой Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу Израилевой Л.Г.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель Гайдукова Е.С. не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила наезд на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N были причинены повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, возможны скрытые недостатки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Е.П.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску И.А. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес>) - наличие снега и снежного наката на проезжей части, колея глубиной 6 см, 4,5 см.

Определением суда от 20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Иркутская лаборатория досудебной Экспертизы" К.М.

Заключением эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии на проезжей части колейности глубиной 6 см, 4,5 см, состояние дорожного полотна на пути движения автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП с технической точки зрения не соответствовало требованиям п. 8.12 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в части глубины колеи (не более 3 см), что и могло, вероятно с технической точки зрения явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в <адрес>, под управлением водителя Гайдуковой Е.С., управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 97 684 руб., с учетом износа - 28 651 руб.

Исходя из информации ФГБК "Иркутское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N кадки были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков не было.

Решением судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 15.06.2021 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района от 29.03.2021 о признании администрации АГО виновной в совершении административного правонарушения и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску И.А., судебную автотехническую экспертизу, исходя из того, что факт не привлечения администрации АГО к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного акта в качестве письменного доказательства, а также, что факт родственных отношений между инспектором И.А. и истцом Израилевой Л.Г. на допустимость данного доказательства не влияет, учитывая, что доказательств нарушения водителем Гайдуковой Е.С. Правил дорожного движения РФ, скоростного режима, наличия у неё технической возможности предотвратить ДТП, в том числе и путем применения экстренного торможения, суду не представлено, а также учитывая, что Администрация Ангарского городского округа как собственник автодороги <адрес>, не надлежащим образом исполнила возложенную на неё обязанность по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части колейности глубиной 6 см, 4,5 см, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего автомобиль под управлением водителя Гайдуковой Е.С. потерял курсовую устойчивость, наехал на дорожное ограждение.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного имуществу Израилевой Л.Г. в результате ДТП, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, заключение судебной экспертизы эксперта К.М., пришел к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа запасных частей на дату ДТП в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в размере в размере 96 182 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что акт выявленных недостатков составлен заинтересованным лицом - близким родственником истца, произведенные замеры, отраженные в данном акте положены в основу судебного экспертного заключения ООО "Иркутской лаборатории досудебной экспертизы", а то, что в основу решения суда первой инстанции положены показания свидетеля И.В., пояснившего об обстоятельствах ДТП, являющегося сыном истца, т.е. близким родственником и заинтересованным лицом в исходе дела, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные доказательства не могут быть признана допустимым доказательством по делу.

При этом, апелляционный суд правомерно сослался на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, которым отменено постановление мирового судьи от 29 марта 2021 года о признании юридического лица - администрации городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, которым установлено, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации АГО, приложенные к нему фотографии спорного участка дороги составлены с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами.

Установив, что иных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждающих факт самого причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, подтверждающих факт ненадлежащего содержания автодороги в месте ДТП и наступившими негативными последствиями, истцом в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021г. напротив следует, что водитель Гайдукова Е.С. управляя автомобилем, принадлежащим Израилевой Л.Г. получила повреждения транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с травлением, допустила наезд на дорожное ограждение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП и производных от него исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию дороги, и это находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о том, что причинами ДТП послужили недостаток на дороге и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ее содержанию.

Таким образом, верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спорна, направлены на несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Израилевой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка