Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2021 (УИД: 38RS0031-01-2020-003502-62) по иску Степанова Василия Петровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным и отмене приказа об оплате суммы материального ущерба, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Василий Петрович (далее - Степанов В.П., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене приказа Nк от 20 января 2020 г. в части, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, суммы понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Степанов В.П. указал, что, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, он был привлечен к материальной ответственности в виде частичного возмещения убытков в сумме 83330 руб., уплаченного учреждением штрафа в размере 165500 руб. При ознакомлении с заключением служебной проверки он выразил свое несогласие с частичным возмещением уплаченного учреждением штрафа. Однако, несмотря на его возражения относительно возложения обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 20 января 2020 г. издан приказ N-к о привлечении его, а также иных работников -З. и Х. к материальной ответственности, об удержаниях в размере 20% заработка в счет возмещения ущерба при каждой выплате заработной платы ежемесячно, начиная с января 2020 года.

Полагает, что выплачиваемый штраф (неустойка) не является действительным ущербом работодателя в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может быть взыскан с работника.

Истец указывает, что в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Степанов В.П. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 г. N-к в части привлечения его к материальной ответственности в виде частичного возмещения уплаченного штрафа в сумме 83330 руб.; взыскать с ГУФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу удержанные денежные средства в размере 83330 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., понесенные судебные расходы в размере 16842,88 руб.

Представитель ответчиков ФКУ К-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России Ушатова Л.А. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степанова Василия Петровича к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказания России.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отмен пункт 2 приказа от 20 января 2020 г. N-к начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области "О привлечении к материальной ответственности З., Степанова В.П., Х.

С ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Степанова В.П взысканы денежные средства в сумме 82336,82 руб., удержанные в соответствии с приказом от 20 января 2020 г. N-к, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 16842 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.П. о взыскании денежных средств в размере 993,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области просит об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что должностной инструкцией Степанова В.П. установлено, что заместитель начальника учреждения по производству несет ответственность за качество выпускаемой продукции, за выполнение договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что Степанов В.П. на момент удержания суммы убытков из заработной платы занимал должность заместителя начальника полонии (по производству) и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что Степановым В.П. были даны пояснения в ходе служебной проверки, в которых Степанов В.П. подтверждал свою вину в причинении убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Степанов В.П., представители ответчиков ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, третьи лица З., Х., представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанов В.П. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе б/н от 30 августа 2015 г. проходил службу в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N от 29 апреля 2020 г. в должности заместителя начальника учреждения.

1 апреля 2019 г. за N и 10 января 2020 г. N между УФК по Иркутской области (ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области) и Степановым В.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, по которым Степанов В.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

7 ноября 2019 г. главный бухгалтер ФКУ ИК-4 ГУФСИН России Ш. обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о назначении служебной проверки по факту поступившего требования об уплате штрафа в размере 165500 руб. по факту неисполнения договорных обязательств согласно государственному контракту от 13 марта 2019 г. N на поставку вещевого имущества в ассортименте в рамках Государственного оборонного заказа с ФКУ "ВСОУМТС МВД России" на общую сумму 1 655 000 руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 12 ноября 2019 г. N "О назначении служебной проверки по факту получения требования об уплате штрафа в размере 165500 руб." назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения.

25 ноября 2019 г. Степанов В.П. был ознакомлен с приказом ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 12 ноября 2019 г. N.

При проведении проверки истребованы объяснения у Х., З., П., К., Степанова В.П.

В связи с предоставлением Степанову В.П. отпуска с 21 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г., на основании рапорта председателя комиссии главного бухгалтера ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области Ш.. от 12 декабря 2019 г. начальником ФКУ ИК-4ГУФСИН России по Иркутской области срок проведения проверки был продлен на срок не более чем 30 дней.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10 января 2020 года, за невыполнение требований пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 3.2, 3.7, 3.9, 3.30, 4.1, 4.3, 4.5 должностной инструкции, члены комиссии полагали необходимым подполковника внутренней службы Степанова В.П. заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области привлечь к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83330 руб. уплаченного учреждением штрафа в размере 165500 руб.; к дисциплинарной ответственности не привлекать.

13 января 2020 г. Степанов В.П. был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, выразил о своем несогласии с ее выводами.

Приказом руководителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 г. N-к Степанов В.П. был привлечен к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83330 руб. уплаченного учреждением штрафа в размере 165500 руб.

Согласно справке главного бухгалтера по приказу от 20 января 2020 г. N-к Степановым В.П. работодателю возмещено 82336,82 руб.

Степанов В.П., полагая, что правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению учреждению суммы уплаченного ФКУ ИК-4 ГУФСИН России штрафа, предъявленного в рамках гражданско - правового контракта отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене п. 2 приказа начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 г. N-к "О привлечении к материальной ответственности З., Степанова В.П., Х.", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что работник не согласился с результатами служебной проверки, в связи с чем ущерб с него мог быть взыскан только в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено основание привлечения истца к ответственности за невыполнение (ненадлежащее) исполнение им должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, существо договоров о полной материальной ответственности, из которых следует, что Степанов В.П. взял на себя обязательство за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Несмотря на то, что истцом заключен договор о материальной ответственности, работодателем к материальной ответственности по результатам проверки привлечены три должностных лица, размер ущерба, подлежащий возмещению, определен в приказе без его обоснования.

Признав незаконным оспариваемый приказ в части, касающейся истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу истца Степанова В.П. денежных средств в размере 82 336,82 руб., удержанных ответчиком из заработной платы истца.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных в судебном акте, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение с иском в суд уважительными, учитывая период нетрудоспособности истца и его обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу незаконного удержания из его заработной платы (денежного довольствия) в счет погашения уплаченного работодателем штрафа, в связи с чем, удовлетворил заявление Степанова В.П. о восстановлении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно- исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Доводы ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что уплаченный учреждением штраф является для него ущербом, основаны на неверном толковании норм права.