Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское о признании незаконным действий по отключению подачи водоснабжения на основании незаконного начисления задолженности, возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Жидковой Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидкова Богдана Максимовича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жидкова Б.М., в интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское о признании незаконным действий по отключению подачи водоснабжения на основании незаконного начисления задолженности, возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Жидков Б.М., 8 ноября 2015 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В указанном домовладении зарегистрирована и проживает Матвейчук Р.И., 1932 года рождения.

22 марта 2021 года ответчик без предупреждения абонента, собственника и проживающей на законных основаниях Матвейчук Р.И перекрыл подачу воды по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Комсомольская, 34 и опломбировал кран подачи воды. Из извещения от 22 марта 2021 года стало известно, что подача воды приостановлена по причине задолженности за коммунальные услуги водоснабжение (водоотведение), с чем не согласны, так как 15 июля 2020 года Матвейчук Р.И. техническому директору Бачурину А.Б. филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" ПТП Кочубеевское направила заявление о том, что по вышеуказанному адресу не имеется огорода, так как вся территория домовладения забетонирована с 2007 года, просила работников водоканала приехать на вышеуказанный адрес с целью фиксации указанных обстоятельств, однако по вышеуказанному адресу работники водоканала не приезжали до настоящего времени.

Считает действия филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" ПТП Кочубеевское по отключению воды по вышеуказанному адресу на основании образовавшейся задолженности незаконными, так как абонентская плата вносится ежемесячно без измерительного прибора за одного прописанного лица Матвейчук Р.И., проживающей по указанному адресу. Огорода, бани, сараев с водоотведением на территории домовладения не имеется. Оплата ежемесячно производится в сумме 423,58 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате на лицевой счет N.

Из-за незаконных действий водоканала по отключению воды пострадал пожилой человек - Матвейчук Р.И., которая осталась без воды, вынуждена закупать воду в питьевых бутылках для своих индивидуальных нужд, и вынуждена терпеть все тяготы, связанные с отключением воды. У Матвейчук Р.И. из-за переживаний и стресса по поводу отключения воды ухудшилось самочувствие, повышалось артериальное давление до критических показателей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, просила признать незаконным действия филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" по отключению подачи водоснабжения на основании незаконного начисления задолженности на лицевой счет N, восстановить водоснабжение, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Жидковой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М. к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидковой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Сославшись на неоднократные выезды сотрудников ответчика с целью осмотра дома и придомовой территории, при этом в доступе было отказано. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции, не давая какой-либо правовой оценки выводам суда и доводам апелляционных жалоб, указав со ссылкой на положения статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что иск предъявлен к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" ПТП Кочубеевское, при этом юридическое лицо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к участию в деле не привлекалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебная коллегия указала, что для защиты нарушенных прав истец не лишен возможности обратиться с теми же требованиями к юридическому лицу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, так и без таковых, в предусмотренных процессуальным законом случаях. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Выходя за пределы доводов кассационных жалоб, установив, что суд рассмотрел спор с участием филиала, не привлекая юридическое лицо, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 4 част 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении апелляционных жалоб, фактически без рассмотрения их по существу, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уставные документы ответчика, Выписка из ЕГРЮЛ, позволяющие определить правовой статус ответчика и сделать вывод о наличии у него процессуальной правоспособности.

Также из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы были поданы Жидковой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М., Кривуневой С.С. и Матвейчук Р.И., все они согласно определению судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года приняты к производству. Между тем из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года, текста апелляционного определения следует, что судебной коллегией рассматривались только апелляционные жалобы Жидковой И.С. и Кривуневой С.С., апелляционная жалоба Матвейчук Р.И. судом апелляционной инстанции не рассмотрена и не возвращена.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителя. При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка