Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-11157/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу N 2-107/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" к Иванцову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО "Мир Техники" Нестерова И.А. (действующего на основании доверенности N 05-21 от 22.03.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мир техники" обратилось в суд с иском к Иванцову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 12.09.2018 по 20.02.2020 в размере 190.973 руб. 44 коп. и пени в размере 18.290 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Мир техники" является теплоснабжающей организацией в п.Котельском Кингисеппского района Ленинградской области. Ответчик Иванцов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами в порядке п.3 ст.438 ГК РФ (путем совершения конклюдентных действий) заключен договор теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения. Ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по оплате за потребленный тепловой ресурс, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени, рассчитанные в порядке ч.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 12.09.2018 по 19.07.2021 в размере 381.651 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период 12.09.2018 по 19.07.2021 в размере 86.173 руб. 49 коп. и за период с 19.07.2021 по день фактического исполнения решения (Т.2, л.д. 37).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года с Иванцова А.В. в пользу ООО "Мир техники" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 12 сентября 2018 года по 19 июля 2021 года в размере 381.651 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.477 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.292 руб. 64 коп., а всего - 413.421 руб. 76 коп.

С Иванцова А.В. в пользу ООО "Мир техники" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 381.651 руб. 43 коп. за период с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Мир техники" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года производство по делу в части требований ООО "Мир техники" о взыскании с Иванцова А.В. задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года прекращено.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года изменено в части периода и размера взыскания.

С Иванцова А.В. в пользу ООО "Мир Техники" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 311.726 руб. 29 коп., пени за период с 21 ноября 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 29.679 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.427 руб. 37 коп., а всего - 345.833 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 27 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, истец ООО "Мир техники" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, с оставлением в силе решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Иванцова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мир техники" является теплоснабжающей организацией в п. Котельском Кингисеппского района Ленинградской области и обеспечивает теплоснабжение объектов, расположенных на территории указанного сельского поселения.

Иванцов А.В. на основании договора купли-продажи от 23.08.2018 в период с 12.09.2018 по 19.07.2021 являлся собственником нежилого помещения площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в доме по адресу: <адрес>,

20 июля 2021 года в отношении указанного нежилого помещения произведена государственная регистрация права собственности ООО "Строительная компания Юнит".

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, последний оборудован системой центрального отопления.

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте самого нежилого помещения, принадлежавшего Иванцову А.В.

Договор теплоснабжения в письменной форме путем составления одного документа между сторонами не подписывался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст.395, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что в период с 12.09.2018 по 19.07.2021 коммунальная услуга по отоплению ответчиком фактически потреблялась. В связи с отсутствием в нежилом помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, расчет задолженности произведен истцом по формуле, содержащейся в п.2 (3-1) Приложения N 2 к Правилам, исходя из установленных Постановлениями Правительства Ленинградской области нормативов потребления и установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифам на тепловую энергию. В связи с неоплатой ответчиком задолженности с него в пользу истца взысканы пени в размере 26.477 руб. 69 коп., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги по отоплению, сославшись при этом на положения ст.1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом взыскания с ответчика задолженности и, соответственно, с размером взысканных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2019 ООО "Мир техники" обращалось в суд с иском к Иванцову А.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и процентов по статье 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N 2-70/2020 (с учетом определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.02.2022 о его разъяснении) ООО "Мир техники" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Иванцова А.В. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 104.887 руб. 41 коп. за период с 12.09.2018 по 31.03.2019, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3.258 руб. 69 коп. за период с 15.06.2019 по 20.11.2019 и процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило несоответствие составленных истцом актов о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии требованиям ФЗ "О теплоснабжении".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части требований ООО "Мир техники" к Иванцову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 31.03.2019.

Утверждения истца о том, что рамках ранее рассмотренного дела им заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по основанию ее бездоговорного потребления, тогда как в настоящем деле заявлены требования об оплате фактически принятой энергии, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то обстоятельства, что и в рамках гражданского дела N 2-70/2020, и в рамках настоящего гражданского дела ООО "Мир техники" заявлены требования о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости фактически потребленной тепловой энергии при наличии установленной законом обязанности по ее оплате.

В связи с прекращением производства по делу в вышеуказанной части решение суда первой инстанции было изменено в части периода и размера взыскания. С Иванцова А.В. в пользу ООО "Мир техники" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 19.07.2021 в размере 311.726 руб. 29 коп., пени за период с 21.11.2019 по 19.07.2021 в размере 29.679 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.427 руб. 37 коп., а всего - 345.833 руб. 59 коп.

Судебная коллегия считает апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец изначально предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной в связи с заключением между сторонами договора теплоснабжения, за период с 12.09.2018 по 20.02.2020 в размере 190.973 руб. 44 коп., и пени в размере 18.290 руб. 88 коп. на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также увеличил период и размер требуемых ко взысканию с ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом в уточненном исковом заявлении, однако по основанию, указанному в первоначально поданном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции посчитал требуемые ко взысканию истцом с ответчика денежные средства неосновательным обогащением и взыскал их в таком качестве, исключив из подлежащих взысканию сумм денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 31.03.2019, в отношении, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, уже вынесено и вступило в законную силу решение суда об отказе ООО "Мир техники" в удовлетворении иска, и по которым производство по делу судом апелляционной инстанции было прекращено.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Вместе с тем, для того чтобы решить вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и тем более установить тождественность поступившего на рассмотрение суда спора ранее рассмотренному спору, по которому вынесено и вступило в законную силу решение суда, необходимо установить, с каким требованиями истец обратился в суд.

Несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции рассмотрел требования истца как требования о взыскании задолженности за фактически потребленную по договору теплоснабжения тепловую энергию.

При этом основания уточненного искового заявления ООО "Мир техники" абсолютно идентичны основаниям его искового заявления, ранее рассмотренного судом в рамках гражданского дела N 2-70/2020, однако суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, вопреки содержанию как основного, так и уточненного искового заявления, пришел к выводу, что задолженность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к вынесению судебного постановления о частичном удовлетворении иска по основаниям, на которые истец не ссылался (в первоначальном иске он ссылался на наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, а основания его требований, содержащихся в уточненном иске, судами не были установлены), и к лишению ответчика возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Без установления основания заявленных истцом в рамках настоящего дела требований невозможно прийти к выводу об их тождественности или не тождественности основанию иска, рассмотренного судом в рамках гражданского дела N 2-70/2020.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что и в рамках гражданского дела N 2-70/2020, и в рамках настоящего гражданского дела ООО "Мир техники" заявлены требования о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости фактически потребленной тепловой энергии при наличии установленной законом обязанности по ее оплате, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договорные и внедоговорные отношения, связанные с потреблением коммунального ресурса, имеют различные основания, а также предмет доказывания.

В частности, при наличии заключенного между сторонами договора и при отсутствии в нежилом помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, расчет задолженности производится по формуле, содержащейся в п.2 (3-1) Приложения N 2 к Правилам, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию, и такая задолженность, определенная расчетным путем, взыскивается вне зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии, в установлении которого в связи с этим нет необходимости.

В то же время, в случае потребления ответчиком тепловой энергии без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований денежные средства в качестве неосновательного обогащения могут быть взысканы только за фактически потребленную тепловую энергию при предоставлении истцом соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, прекращая производство по делу в части требований ООО "Мир техники" о взыскании с Иванцова А.В. задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 31.03.2019, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.328 ГПК РФ не отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка