Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-11150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Бабеншевой Е.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба Андрея Ивановича к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голуба Андрея Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.И. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Голуб А.И. указал, что он является абонентом ответчика, в декабре 2020 года он не смог пополнить счет своего абонентского номера баллами кэшбэка в размере 210 рублей, накопленными на ином своём абонентском номере. Указанные обстоятельства нарушили его права как потребителя и причинили ему нравственные страдания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Голуба А.И. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Голуб А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года Голуб А.И. и ПАО "МТС" заключили договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер <данные изъяты>. Между сторонами также 15 октября 2018 года был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер <данные изъяты>

Ответчик предоставляет своим абонентам доступ к сервису "МТС Cashback", в соответствии с условиями которого абонент имеет возможность получать скидку (кэшбэк или cashback) в виде бонусных рублей кэшбэка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком; на услуги "Весь МТС" или на товары в салонах-магазинах МТС за совершение действий, определенных правилами сервиса.

Порядок пользования указанным сервисом, основания и способы получения скидки, а также ее использования регулируются Правилами сервиса "МТС Cashback", утвержденными ответчиком.

Из отзыва ПАО "МТС" следует, что договор об оказании услуг связи МТС состоит из 3 частей: регистрационной формы, в которой указываются данные абонента; условий оказания услуг подвижной связи МТС; тарифного плана, выбранного абонентом. Условия оказания услуг подвижной связи МТС являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. С 05 февраля 2018 года истец зарегистрирован в сервисе "МТС Cashback".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 1342, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", нормами Закона о защите прав потребителей, проанализировав положения Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", Правил сервиса "МТС Cashback", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, и исходил из того, что невозможность расходования кэшбэка была обусловлена отрицательным балансом счета абонентского номера.

Как следует из содержания п. 6.7 Правил сервиса "МТС Cashback", кэшбэк не расходуется на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, если баланс лицевого счета абонентского номера или абонентского номера, выделенного по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, соответственно, является отрицательным.

В период с 15 ноября 2020 года по 18 часов 17 минут 30 декабря 2020 года и с 00 часов 38 минут 31 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года баланс счета по абонентскому номеру <данные изъяты> являлся отрицательным, начиная с 07 марта 2019 года обслуживание абонентского номера <данные изъяты> приостановлено по заявлению абонента.

Учитывая, что услуга "МТС Cashback" является технологически неразрывно связанной с услугами связи, что также следует из Правил сервиса "МТС Cashback", при этом у истца на лицевом счете имелась задолженность за ранее представленные услуги, суд пришел к выводам об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из договора об оказании услуг подвижной связи МТС следует, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий).

В соответствии с п. 3.2 Условий неотъемлемой частью договора являются, в том числе, условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Согласно отзыву ответчика при регистрации в сервисе "МТС Cashback" услуга оказывается в полном объеме в соответствии с Правилами сервиса "МТС Cashback", размещенными на официальном сайте ПАО "МТС" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", которые, как указывалось ранее, предусматривают невозможность расходования кэшбэка при отрицательном балансе лицевого счета абонентского номера или абонентского номера, выделенного по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэш

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка