Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-11149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2021 по иску МВД России к Доможирову Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Доможирову Ю.Б., уточнив исковые требования, просило взыскать в порядке регресса убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2018 г. Пантелеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Состояние алкогольного опьянения у Пантелеева А.С. в предусмотренном законом порядке не установлено, поскольку мировым судьёй исключён составленный инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Доможировым Ю.Б. акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа допустимых доказательств в связи с тем, что освидетельствование Пантелеева А.С. проводилось в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи для фиксации данного процессуального действия. Однако соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г., с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеева А.С. взысканы возмещение имущественного вреда 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., государственная пошлина 950 руб. Платёжным поручением от 17 декабря 2020 г. N денежные средства 30 950 руб. перечислены Пантелееву А.С.

Платёжным поручением от 15 июня 2021 г. N Пантелееву А.С. перечислены денежные средства 20 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из недоказанности совершения ответчиком неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что сам по себе факт отмены вынесенного Доможировым Ю.Б. постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, осуществляющего необходимые процессуальные действия по сбору доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 1069, 1081 Гражданского кодекса, из системного толкования которых следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Вред, причинённый противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должного лица и причинённым вредом, незаконность действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Между тем, в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установление вины лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина лица подтверждена. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Ставя вопрос об отмене судебных актов, УМВД России по Архангельской области в кассационной жалобе указывает, что действиями Доможирова Ю.Б. причинён вред казне Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ) ввиду неприменения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

С данным доводом согласиться нельзя.

Действительно, положения Гражданского кодекса о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ, предусматривающая, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1536-О.

Доводы кассационной жалобы о доказанности виновных действий сотрудника материалами служебной проверки, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка