Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-1114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-894/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" к Коневу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Конева Владимира Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Конева В.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "<данные изъяты>" обратилось с иском к Коневу В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Конев В.А. является долевым собственником нежилого помещения - паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период с 24 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года, осуществлял ТСН <данные изъяты>". Истцом своевременно и надлежащим образом предоставлялись жилищно - коммунальные услуги, о суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялся ежемесячно, квитанциями. Вместе с тем, оказанные и потребленные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Конева В.А. в пользу ТСН "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 211 383 рубля 09 копеек, пени - 60 000 рублей, государственная пошлина - 6 587 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Конев В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и жалобы.

ТСН <данные изъяты>" просит в письменном отзыве в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ТСН "<данные изъяты>" просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик является долевым собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 847,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано 26 апреля 2013, при этом согласно сведений ЕГРН право ответчика зарегистрировано именно как долевого собственника.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "<данные изъяты>".

Из технической документации следует, что, что паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта общей площадью 1 847,6 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение площадью 1 847,6 кв.м не оборудовано прибором учета тепловой энергии.

Стороной ответчика не оспаривается объем потребленной энергии (тепловой и электрической), ее стоимость и объем потребления, рассчитанный на нежилое помещение площадью 1847 кв.м за квадратный метр и тариф содержания имущества. (0,033 Гкал/м2; 16999 кВт/час - потребленная электроэнергия за спорный период и ее стоимость в размерен 3,7 руб./кВт/Час).

Рассчитывая размер задолженности ответчика, истец руководствовался по аналогии п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для комнат в коммунальной квартире.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153,154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений оказывались товариществом собственнику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате в соответствии с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции, принявшим порядок расчета задолженности, предложенный ТСЖ "<данные изъяты> суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал сведения из ЕГРН и технические планы на многоквартирный дом, применил положения Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также отклонил довод Конева В.А. о преюдициальности выводов, изложенных в решении по гражданскому делу N 2-4334/2019 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и противоречии позиции истца указаниям, изложенным в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-11715/2020 от 16 июля 2020 по аналогичному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с порядком расчета задолженности ввиду не установления судом апелляционной инстанции расположения в периметре подвального помещения автопарковки иных объектов, в том числе гаражных боксов, помещений для хранения в количестве 30 штук не могут служить основанием в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, сведений из ЕГРН и техническим сведениям БТИ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае для целей порядка расчета государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Заявитель, ссылаясь на нахождение в периметре парковки иных объектов не представил доказательств тому, что гаражи, помещения для хранения и т.д. находящиеся в подвальном этаже расположены именно в периметре парковки площадью 1874 кв.м.

При этом вопросы правильности постановки объектов на кадастровый учет и их регистрация как объектов недвижимого имущества не являются предметом настоящего разбирательства и судебной оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предложенный истцом расчет по аналогии с комнатами в коммунальной квартире при отсутствии иной формулы, определенной законом, учитывающей места общего пользования, не противоречит положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Правил N 354 и сопоставим с математическим расчетом определения пропорциональной приходящейся на каждого собственника машино-места доли мест общего пользования.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка