Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибилова Едика Доментиевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибилов Е.Д. обратился суд иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки БМВ Х5, под его управлением и автомобиля ВАЗ-217030, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ", куда и обратился ФИО1 за получением страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена. Он обратился в экспертную организацию (ИП ФИО6), которая оценила размер причиненного вреда его транспортному средству, который составил 333 266 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым Бибилову Е.Д. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирований спора. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 350 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 564 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 400 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 508 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день оплаты суммы страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Бибилова Е.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 800 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 175 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Бибилова Е.Д. взыскана неустойка из расчета 3 508 рублей за каждый день просрочки с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Беслан РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бибиловой Е.Д. неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Бибилова Е.Д. взыскана неустойка за период с 21 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу Бибилова Е.Д. взыскана неустойка из расчета 3 508 рублей за каждый день просрочки с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей. С ответчика АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Беслан РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8008 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шикаревой Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности наступления страхового возмещения, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда в части взысканного размера судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, пришел к вывод о снижении неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 350 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года ставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка