Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4652/2021 по иску Шляпниковой Натальи Васильевны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Павлвой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 156 820,00 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире N <данные изъяты>. Сведения о проведении в многоквартирном доме за период его эксплуатации капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом, 1953 года постройки, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения определенный сторонами не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность но проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, с администрации г. Перми в пользу Шляпниковой Н.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 134 989,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации г. Перми в пользу Шляпниковой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 8000,00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2005 года Шляпникова Н.В. приобрела в собственность комнату общей площадью 20,7 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, кв. 12 (л.д. 18, 19).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 26 января 2018 года N 1/92 выявлены основания для признания дома N <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 69-70).

Многоквартирный жилой дом включен Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года N 217-п в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 февраля 2018 года N СЭД-059-11-01-04-15 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12 августа 2021 г. N 21-01-03-911.

Между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Шляпниковой Н.В. 03 марта 2021 года заключен Договор N 30-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 6), в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке оценщика Опариной М.В. от 05 февраля 2021 г. в размере 766 900,00 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 686 900,00 руб., убытки, услуги по изготовлению отчета 10 000,00 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики, оплата госпошлины при покупке нового жилого помещения - 70 000,00 руб.

Согласно п. 1.5 Договора возмещение за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО "ПК Каллистрат" 09 января 2018 года (л.д. 71-132), в котором указано, что дом построен в 1957 году, физический износ здания составляет более 75%, несущие и ограждающие конструкции, фундамент, перекрытия, конструкции крыши, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта не целесообразно. Техническое заключение не содержит в себе сведений о ранее проведенных капитальных ремонтах здания.

Согласно справке ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 29 октября 2021 г. сведениями о проведении капитального ремонта здания по адресу: <данные изъяты>, не располагает (л.д. 67).

Отсутствуют сведения о проведенных капитальных ремонтах и в техническом паспорте на домовладение (л.д. 7-17).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет об оценке N 9078, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" (л.д. 25-57), в котором размер компенсации определен по состоянию на 11 октября 2021 г. в сумме 156 820,00 руб., а также по состоянию на 03 марта 2021 г. представлен отчет об оценке N 9078/1, где размер компенсации определен в аналогичной сумме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 04 юля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), исходил из того, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома по адресу: <данные изъяты>, не исполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, условия договора об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, заключенного между сторонами 03 марта 2021 года указание на такую компенсации не содержат, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Шляпниковой Н.В. требований.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции, руководствовался отчетами N 9078 и N 9078/1 ООО "Компания "Центр недвижимости", исключив из расчета суммы на ремонт внутриподъездных оконных и дверных проёмов и установил размер компенсации в сумме 134 989 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией выполнены надлежащим образом все обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер возмещения был определен на основании отчета об оценке, в который включена компенсация за капитальный ремонт, исходя из сравнительного анализа объектов недвижимости, принятых во внимание оценщиком, обстоятельства снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта спорного многоквартирного дома, судами не устанавливались и не исследовались, доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к признанию дома аварийным не представлено, как и доказательств необходимости проведения капитального ремонта, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ответчиком исполнена не была. Вместе с тем, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не являются основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка