Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Балана К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилкомсервис - Норильск" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УК "ЖКС - Норильск" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Балан К.М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 11 января 2021 г. произошел залив квартиры водой сверху. Специалистами - работниками ответчика были зафиксированы следы залива и установлено, что течь происходит из чердачного помещения в результате недостатков кровли. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика, в пользу которого истец ежемесячно вносит платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. В результате указанного залива произошло повреждение элементов внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 047 от 25 марта 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений для устранения возникших повреждений в результате залива составляет 449 322 рублей 71 копейка, стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 18 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением претензии в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, а также в связи с обращением в суд в общей сумме 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" материальный ущерб в размере 449 322 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., постановлено: исковые требования Балана К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис-Норильск" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" в пользу Балана К.М. в возмещение причиненного ущерба 449 322,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЖКС - Норильск" Золотых А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Балан К.М., является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом в период с 1 марта 2016 г. по настоящее время осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск", что подтверждается договорами управления N-У от 1 марта 2016 г., N-У от 23 мая 2019 г., предметом которых является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск".

11 января 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Балану К.М. Указанное обстоятельство подтверждено актом, составленным представителем ответчика в лице мастера АДС Малахова Е.В.

Согласно данному акту в чердачном помещении ТВСиК в норме, течь кровли. Указано, что для дополнительного обследования информация передана специалистам ПТО. В Ведомости о причинном ущербе (Приложение N 3 к акту от 11 января 2021 г.) отражено наличие повреждений в квартире истца.

Детальный перечень повреждений элементов отделки в результате залива отражен сторонами в акте обследования жилого помещения от 29 января 2021 г.

Согласно справке к обращению, составленной инженером ПТО 1 категории ООО УК "Жилкомсервис-Норильск" Галицкой Ю.В., на момент обследования в чердачном помещении на кровельном покрытии выявлено скопление конденсата, образовавшегося в результате обильных теплопотерь через разрушенные чердачные перекрытия в координатах квартир 103, 105. В местах образования конденсата на внутренней поверхности металлического покрытия следы коррозии. Устранить причины залива в данный момент не представляется возможным в связи с тем, что согласно заключению специализированной организации NК от 23 марта 2016 г., балки чердачного перекрытия в координатах квартир NN, 105 МКД N <адрес> находятся в аварийном состоянии.

В соответствии с заключением ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" NК от 23 марта 2016 г. о техническом состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия квартир NN, 105 <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам обследования со стороны чердачного помещения строительных конструкций над квартирой N установлено неудовлетворительное состояние деревянных балок чердачного перекрытия: над коридором балки Б7, Б8, Б9, Б10 с гнилостными 100% повреждениями древесины в пролете; над помещениями NN, 3 гнилостное повреждение древесины балок на все сечение Б14 в пролете, Б24 у опоры, продольная трещина на боковой поверхности Б20 раскрытием до 8 мм. При ходьбе по перекрытию наблюдается зыбкость, шаткость. В соответствии с выводами заключения строительные конструкции чердачного перекрытия квартир NN, 105 следует отнести к категории - Аварийное. Квартиры NN, 105 не пригодны для постоянного проживания. Рекомендовано вынести вопрос о непригодности квартир 103, 105 для проживания на рассмотрение межведомственной комиссии и выполнить 100% замену чердачного перекрытия над квартирами NN, 105.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что залив квартиры произошел в результате образования в связи с обильными теплопотерями в чердачном перекрытии конденсата влаги с последующим проникновением влаги в квартиру, которое произошло по причине ненадлежащего содержания чердачного помещения, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск", осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, чердаки, крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком только в сентябре 2013 г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" к материальной ответственности за ущерб, причиненный, Балан К.М., суды, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта крыши, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Довод жалобы, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры, должна быть возложена на прежнего собственника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Довод жалобы, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ЖКС - Норильск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка