Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-11137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2020-002004-21 по иску Наумовой Надежды Михайловны к Наумову Михаилу Михайловичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре

по кассационной жалобе Наумова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Наумовой Н.М. - Жирновой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Н.М. обратилась в суд Новосибирской области с иском к Наумову М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре, ссылаясь на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит в <данные изъяты> доле жилой дом общей площадью 86,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> приусадебный земельный участок, площадью 2 354 кв.м. Согласно плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое домовладение состояло из следующих помещений: жилой комнаты площадью 23,1 кв м, коридора 3,2 кв.м., гардероба 2,9 кв.м., кухни 11,2 кв.м., прихожей 10,0 кв м, санузла 0,8 кв.м, туалета 0,8 кв.м, жилой комнаты 14,8 кв.м, жилой комнаты 19,8 кв.м, а всего 86,6 кв.м. В настоящий момент Наумова Н.М. не имеет возможности распоряжаться своей собственностью, поскольку Наумов М.М. создает препятствия. После вынесения решения суда от 4 августа 2020 г. Наумов М.М. стал препятствовать истцу в оформлении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Наумова Н.М. заказала технический план на жилой дом, заключила договор с ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила работы по договору в размере 10 250 рублей. Наумов М.М. в орган кадастрового учета не явился, декларацию об объекте недвижимости отказался подписать, рекомендовал обращаться в суд с иском о выделе доли дома в натуре, перестал отапливать жилой дом не приобрел дрова и уголь для отопления дома, всё это приобретено истицей за счет собственных средств. Наумова Н.М. является пенсионеркой и оплачивать уголь и дрова для отопления всего жилого дома возможности не имеет. Заключением эксперта, жилой дом, возможно, оснастить отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просила выделить в натуре в собственность Наумовой Надежды Михайловны <данные изъяты> долю вправе общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1, предложенным в экспертном заключении N, состоящую из помещения N, площадью 23,58 кв.м., помещения N, площадью 11,25 кв.м., помещения N, площадью 6,89 кв.м., помещения N, площадью 0,82 кв.м., помещения N, площадью 0,81 кв.м., общей площадью помещения 43,35 кв.м.; выделить в натуре принадлежащий по ? доле в праве общей долевой собственности Наумовой Н.М., Наумову М.М. земельный участок в <адрес>, согласно Варианта N 3 экспертного заключения N, и признать право собственности за Наумовой Н.М. на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 177 кв.м., состояний из двух частей, которые ограничены на местности точками <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, координаты

N Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. выделено (в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ) в натуре принадлежащие Наумовой Надежде Михайловне <данные изъяты> часть жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящая из помещение N 1 жилая комната 23,58 кв.м., помещение N 4 кухня 11,25 кв.м., помещение N 5 прихожая 6,89 кв.м., помещение N 6 санузел 0,82 кв.м., помещение N 7 туалет 0,81 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Признано за Наумовой Надеждой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из: помещение N 1 жилая комната 23,58 кв.м., помещение N 4 кухня 11,25 кв.м., помещение N 5 прихожая 6,89 кв.м., помещение N 6 санузел 0,82 кв.м., помещение N 7 туалет 0,81 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Выделено (в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ) в натуре принадлежащие Наумову Михаилу Михайловичу <данные изъяты> часть жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: рп. <адрес>, состоящая из помещение N 2 коридор 3,29 кв.м., помещение N 3 гардероб 2,89 кв.м., помещение N 8 кухня 14,45 кв.м., помещение N 9 жилая комната 19,90 кв.м., помещение N 10 санузел 2,82 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Признано за Наумовым Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из: помещение N 2 коридор 3,29 кв.м., помещение N гардероб 2,89 кв.м., помещение N 8 кухня 14,45 кв.м., помещение N 9 жилая комната 19,90 кв.м., помещение N 10 санузел 2,82 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Выделены (в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) в натуре принадлежащие Наумовой Надежде Михайловне и Наумову Михаилу Михайловича по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Варианту N 1 (один):

Участок 1, площадью 1 117 кв.м., ограничен на местности точками <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> - Наумовой Надежде Михайловне;

Участок 2, площадью 1 177 кв.м., ограничен на местности точками <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> - Наумову Михаилу Михайловичу.

Координаты

N Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано право собственности за Наумовой Надеждой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1177 кв.м., которые ограничены на местности точками <данные изъяты>.

Признано право собственности за Наумовым Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1177 кв.м., которые ограничены на местности точками <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. изменено в части выдела в натуре земельного участка, выделены в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в натуре принадлежащие Наумовой Надежде Михайловне и Наумову Михаилу Михайловича по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Варианту N:

Участок 1, площадью 1 117 кв.м., состоит из двух частей, которые ограничены на местности точками <данные изъяты> Наумовой Надежде Михайловне;

Участок 2, площадью 1177 кв.м., ограничен на местности точками <данные изъяты> - Наумову Михаилу Михайловичу. Координаты <данные изъяты>).

Признано право собственности за Наумовой Надеждой Михайловпой ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 177 кв.м., которые ограничены на местности точками <данные изъяты>.

Признано право собственности за Наумовьим Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 177 кв.м., которые ограничены на местности точками <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Михаила Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции вариантом раздела земельного участка, с оценкой судом доказательств в обоснование доводов сторон о заинтересованности каждой из них в использовании земельного участка определённой конфигурации. Указывает, что выбранный судом апелляционной инстанции вариант раздела земельного участка не позволяет ему оборудовать в выделенной ему части жилого дома систему коммуникаций. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им факта заинтересованности в использовании гаража.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Наумовой Н.М. и Наумову М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 354 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2020г. по делу по иску Наумовой Н.М. к Наумову М.М. о разделе имущества, которым имущество в виде жилого дома, площадью 86,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2 354 кв.м., по адресу: <адрес> было признано общим совместным имуществом супругов, раздел которого был произведен судом с признанием по ? доле за Наумовым М.М. и Наумовой Н.М. на указанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с заключением судебной эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "МБЭКС") - раздел в натуре жилого <адрес>, площадью 87,37 кв.м., расположенного по <адрес> с выделением по ? доли в праве общей долевой собственности двум собственникам возможен.

Согласно экспликации помещений, составленной в ходе проведения экспертного исследования, фактически спорный жилой дом по <адрес> имеет помещения следующей площадью: жилая комната - 23,58 кв.м., коридор - 3,29 кв.м., гардероб - 2,89 кв.м., кухня - 11,25 кв.м., прихожая 10,04 кв.м., санузел - 0,82 кв.м., туалет - 0,81 кв.м., Жилая комната - 14,79 кв.м., жилая комната - 19,90 кв.м., таким образом, общая площадь помещений фактически составляет - 87,37 кв.м.

Вариант раздела представлен в приложении N 2 заключения (план одноэтажного индивидуального жилого дома после выдела долей): 1) помещение N 1 жилая комната 23,58 кв.м., помещение N 4 кухня 11,25 кв.м., помещение N 5 прихожая 6,89 кв.м., помещение N 6 санузел 0,82 кв.м., помещение N 7 туалет 0,81 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м) и помещение N 2 коридор 3,29 кв.м., помещение N 3 гардероб 2,89 кв.м., помещение N 8 кухня 14,45 кв.м., помещение N 9 жилая комната 19,90 кв.м., помещение N 10 санузел 2,82 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Стороны в суде выразили согласие с предложенным вариантом раздела дома с выделением ? доли спорного дома истцу, а именно, помещение N 1 - Жилая комната 23,58 кв.м., помещение N 4 - кухня 11,25 кв.м., помещение N 5 прихожая 6,89 кв.м., помещение N 6 - санузел 0,82 кв.м., помещение N 7 туалет 0,81 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.; ответчику помещение N 2 коридор 3,29 кв.м., помещение N 3 гардероб 2,89 кв.м., помещение N 8 кухня 14,45 кв.м., помещение N 9 жилая комната 19,90 кв.м., помещение N 10 санузел 2,82 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Ответчику при таком варианте раздела необходимо обустройство дверного проема, оборудования жилого помещения электричеством, канализацией.

В соответствии с заключением экспертов и дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. (ООО "МБЭКС") - выдел по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым N в натуре возможен, предложены три варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возможен, стороны выразили согласие по варианту раздела жилого дома, в связи с чем произвел раздел дома по этому варианту. Оценив предложенные варианты раздела земельного участка, пришел к выводу, что интересам обеих сторон в наибольшей степени будет соответствовать раздел земельного участка по варианту N 1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка, указав, что по этому варианту доступ к земельному участку Наумовой Н.М. возможен лишь через узкий проход между жилым домом и ограждением, и сославшись на недоказанность Наумовым М.М. факта наличия у него существенного интереса в использовании гаража.

Изменяя решение суда первой инстанции в части варианта, в соответствии с которым следует произвести раздел земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, заинтересованность каждой стороны в использовании этих объектов, учел баланс интересов сторон в выделяемом земельном участке, обеспечение возможности беспрепятственного доступа к выделяемому земельному участку у каждой стороны, и произвел раздел по варианту N 3.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом вариантом раздела земельного участка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.