Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-11134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накрайникова Максима Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав представителя ФГБОУ "ВДЦ Океан" ФИО7., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Накрайникова М.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Накрайников М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ Океан") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что работает в должности оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в ФГБОУ "ВДЦ Океан".

Приказом N 988-у от 10 декабря 2021 года Накрайников М.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не представлением документов, подтверждающих медицинский отвод от вакцинации.

Полагал действия ответчика незаконными в связи с нарушением ответчиком порядка отстранения от работы, а именно не уведомление истца о сроках проведения вакцинации и о последствиях при отказе от ее прохождения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2022 года исковые требования Накрайникова М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГБОУ "ВДЦ Океан" N 988-у от 10 декабря 2021 года об отстранении от работы Накрайникова М.В., с ФГБОУ "ВДЦ Океан" в пользу Накрайникова М.В. взысканы заработная плата за время отстранения от работы в размере 155 959 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 17 979 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. На ФГБОУ "ВДЦ Океан" возложена обязанность выплатить Накрайникову М.В. премию по итогам года, месяцев, выплачиваемую в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ "ВДЦ Океан" от 28 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, исковые требования Накрайникова М.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ оставлены без удовлетворения. С ФГБОУ "ВДЦ Океан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 619 рублей.

В кассационной жалобе ФГБОУ "ВДЦ Океан" просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления. Представитель ответчика указывает, что истец уведомлялся об издании приказов о проведении профилактических прививок и об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации, ознакомить истца под роспись с названными приказами не было возможности в виду уклонения Накрайникова М.В. от ознакомления. Ссылается на то, что взысканная в пользу истца заработная плата за время отстранения от работы в размере 155 959 рублей, уже включает в себя премию, выплачиваемую в случае фактического пребывания работника на рабочем месте, в связи с чем, такая премия повторно не подлежит выплате Накрайникову М.В. Считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу премии по итогам года, поскольку единовременная премия выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда, в связи с невыполнением ФГБОУ ВДЦ "Океан" плана по привлечению детей и отсутствием надлежащих средств в необходимом объеме в 2021 году премия работникам не выплачивалась; приказ от 20 декабря 2021 года N 1030-у "О премировании за работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" распространялся только на работников, прошедших вакцинацию.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Накрайников М.В. работает с 25 мая 2017 года в ФГБОУ "ВДЦ "Океан" в должности оперативного дежурного в отделе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, что подтверждается трудовым договором N 244 от 24 мая 2017 года, приказом о приеме истца на работу N 918-к от 24 мая 2017 года.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБОУ "ВДЦ "Океан" N 841-у от 18 октября 2021 года предписано всем работникам ФГБОУ "ВДЦ "Океан" пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 декабря 2021 года; работникам, имеющим противопоказания к вакцинации, предоставить подтверждающие документы. Также предписано отстранить от работы с 15 ноября 2021 года работников, не получивших ни одного компонента вакцины, с 15 декабря 2021 года - работников, не имеющих законченного курса вакцинации.

На основании приказа N 988-у от 10 декабря 2021 года Накрайников М.В. отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 10 декабря 2021 года и до момента ее прохождения.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно ст. 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 внесено изменение в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому "коронавирусная инфекция" (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах.

В соответствии с п. 3 указанного постановления руководителям организаций предписано в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 15.12.2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности сотрудников; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, руководствовался положениями статей 22, 76, 135, 191, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", пришел к выводу, что отстранение Накрайникова М.В. от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 осуществлено работодателем с нарушением процедуры отстранения, работник не был предупрежден o последствиях своего отказа от проведения вакцинации, в связи с чем он не мог быть отстранен от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности. Признав отстранение истца незаконным, судом с ответчика взыскана заработная плата за время отстранения от работы за период с 10 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу премию по итогам года, месяцев. Суд пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями ответчика Накрайников М.В. имеет право на денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка отстранения истца от работы, а именно с отсутствием доказательств уведомления истца о сроках проведения вакцинации и последствий при ее не прохождении. Вместе с тем, судебная коллегия признала решение суда о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ постановленным с нарушением норм материального права, указав, что наличие спора между сторонами по поводу законности отстранения от работы исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, регламентирующей ответственность работодателя при выплате начисленной заработной платы. В указанной части решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Накрайникова М.В. к ФГБОУ "ВДЦ "Океан" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Между тем, обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Таким образом, требование о вакцинации, установленное в постановлении Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в предусмотренные таким постановлением сроки для работников ФГБОУ "ВДЦ "Океан", в том числе Накрайникова М.В., являлось обязательным, а его неисполнение, при отсутствии медицинских противопоказаний, является в силу прямого указания в законе основанием для временного отстранения от работы.

Вместе с тем, судом в нарушение процессуальных норм не дана оценка существенным юридически значимым обстоятельствам, что привело к неисследованности обстоятельств и, как следствие, незаконности принятого решения.

Так судом не дана надлежащая правовая оценка уведомлению работодателя о сроках проведения истцом вакцинанции. Указывая, на отсутствие доказательств надлежащего ознакомления истца с приказами о проведении профилактических прививок, об отстранении от работы, суд такие выводы не мотивировал, устранившись от анализа приводимых ответчиком доводов в части ознакомления работника с приказом ФГБОУ "ВДЦ "Океан" N 841-у от 18 октября 2021 года о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников ФГБОУ "ВДЦ "Океан", об условиях и сроках для прохождения вакцинации, а также пояснений истца о том, что ему было известно об издании в организации такого приказа, о доведении до него непосредственным руководителем содержания данного приказа, выраженного истцом отказа от прохождения такой вакцинации (протокол судебного заседания, л.д.75).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Накрайникова М.В. медицинских противопоказаний от вакцинации против коронавирусной инфекции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не учел.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка