Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1113/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1113/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2017 N, взыскании стоимости автомобиля в размере 4 240 000 руб., неустойки за период с 07.09.2019 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 43 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела у ООО "АРМАДА" автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 240 000 руб., на который в соответствии с условиями договора предоставляется гарантия 24 месяца.
В период гарантийного срока при работе автомобиля проявились недостатки, а именно, стуки в передней подвеске.
Истец неоднократно обращалась к официальным дилерам ООО "АРМАДА", ООО "БалтАвтоТрейд-М", ООО ""АВТОДОМ" за устранением указанного недостатка, что подтверждается заказ нарядами N N от 27.05.2019, N от 22.06.2019, N от 19.07.2019, однако, неисправность не была устранена.
С целью установления причины неисправности автомобиля истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению N от 29.07.2019 г. у автомобиля <данные изъяты> имеется дефект переднего левого амортизатора передней подвески, который является производственным недостатком.
23.08.2019 в адрес продавца была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи о 07.08.2017 и возвратить уплаченный за товар денежную сумму. Однако продавец на претензию не отреагировал.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 11.12.2019 произведена замена ответчика на ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "АРМАДА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Решением Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 28.08.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля на период приобретения в размере 4 240 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 866 000 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 4 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в счет оплаты досудебной автотехнической экспертизы 43 000 руб., убытки, понесенные в связи с судебной экспертизой в размере 141 600 руб., расходы на оплату арендованного транспортного средства в сумме 1 500 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 32 338 руб.
На ФИО1 возложена обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать по требованию и за счет ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль <данные изъяты> VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в бюджет муниципального образования "город Грозный" Чеченской Республики взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 28.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 Л.Ш. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ от 16.07.2021 N, согласно которой в принадлежащем ФИО1 автомобиле не выявлено никаких производственных дефектов, установив отсутствие вины ответчика в продаже некачественного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом учтено, что из содержания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 16.07.2021 N N следует, что амортизационная стойка, о неисправности которой заявлено истцом, изготовлена 07.02.2018, следовательно, установлена на автомобиль после его продажи 07.08.2017, уже в процессе эксплуатации транспортного средства самим истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения апелляционного определения явиться не может.
Обжалуемое судебное постановление принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
