Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-836/2021 по иску Сайфутдинова Рима Гильмутдиновича, Молоковой Гулизум Рафаиловны к Соловьеву Сергею Александровичу и Соловьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сайфутдинова Рима Гильмутдиновича и Молоковой Гулизум Рафаиловны на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Г. и Молокова Г.Р. обратились в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения - 5 000 долларов США (366 050 руб.) в пользу каждого, судебных расходов. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев А.Ю.

В обоснование иска указали, что в 2016 г. Соловьев А.Ю. предложил приобрести у него лес в виде пиломатериала. 19 сентября 2016 года Сайфутдинов Р.Г. выслал Соловьеву С.А. по международной платежной системе "Юнистрим" 5 000 долларов США, Молокова Г.Р. 20 сентября и 05 октября 2016 года - 5 000 и 2 020 долларов США. Пиломатериал ответчиком поставлен не был. Ответчик вернул Молоковой Г.Р. только 2 000 долларов США. Они не обращались в суд в гражданском порядке в связи с тем, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела, в чём было отказано. Поскольку они проживают в Республике Узбекистан они не могли защитить свои права, в связи с чем просили восстановить срок исковой давности.

Решением суда Сайфутдинову Р.Г. и Молоковой Г.Р. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить. Не соглашаются с выводом судов о пропуске ими срока исковой давности, заявляя о том, что его необходимо исчислять с момента приезда истцов в Россию - декабрь 2019 года. Также заявляют о наличии в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Соловьев А.Ю. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в 2016 году между Соловьевым А.Ю. и Сайфутдиновым Р.Г., Молоковой Г.Р. в устной форме заключён договор поставки пиломатериала на сумму 12 000 долларов США.

19 сентября 2016 года Сайфутдинов Р.Г. на банковский счет Соловьева С.А. перечислил 5 000 долларов США. 20 сентября 2016 года Молокова Г.Р. на банковский счет Соловьева С.А. перечислила 7 000 долларов США.

Ответчиками пиломатериал истцам поставлен не был и с 2017 года истцы стали требовать с Соловьева А.Ю. возврата денежных средств.

Постановлениями ОУР ОП N 25 от 15 декабря 2017 года, 23 января 2020 года и 07 апреля 2021 года истцам отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Соловьева А.Ю. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что уже по состоянию на апрель 2017 года истцам было очевидно известно, что Соловьев А.Ю. уклоняется от поставки пиломатериалов.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления. При этом суд определилначалом его течения апрель 2017 года. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что ответчик, получив оплату пиломатериала от истцов, поставку товара не произвёл, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя началом течения срока исковой давности апрель 2017 года, суд исходил из того, что в указанный период времени для истцов было очевидным нарушение их права ответчиками, поскольку последними поставка товара произведена не была, возврат денежных средств осуществлён не был. При этом истцами предпринимались меры к защите своих интересов путём подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств. При этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приезда истцов в Россию - с 2019 года, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы до того неоднократно обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, что свидетельствует о наличии у истцов и реальной возможности подачи иска.

Выводы судов в части отказа в восстановлении срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Наличия и доказательств существования таких причин истцами не приведено.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиков состава уголовно наказуемого деяния отклоняется, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, рассматривающего спор в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании истцами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдинова Р.Г. и Молоковой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка