Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11124/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11124/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щекиной Оксаны Александровны к Исаеву Назахиру Халеддину оглы о возмещении вреда
по кассационной жалобе представителя Щекиной Оксаны Александровны - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Ильясова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Щекина О.А. обратилась к Исаеву Н.Х. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 04.12.2020 в городе Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего Щекиной О.А., под управлением Щекина Е.С., и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением собственника Исаева Н.Х., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Исаев Н.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, страховая выплата по договору составила 400 000 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на условиях конструктивной гибели транспортного средства составляет 901 566 руб. (доаварийная стоимость- 1 127 700 руб., годные остатки- 226 134 руб.). Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, что составляет 501 566 руб., а также судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Совкомбанк страхование", Щекин Евгений Сергеевич.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Исаева Н.Х. в пользу Щекиной О.А. причиненный ущерб в размере 351 096,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 509,75 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750,96 руб., ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 878,34 руб. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Исаева Н.Х. - 6 776,45 руб., с Щекиной О.А. - 10 164, 79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с судебными постановлениями в той мере, в которой исковые требования истца удовлетворены не полностью, а частично, как постановленными с нарушением положений статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод судов о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей, как не основанный на доказательствах, оспаривает определенную степень вины водителя Щекина Е.С. в размере 30 %, настаивая на том, что водитель Щекин Е.С. двигался с разрешенной скоростью, причиной ДТП послужило исключительно нарушением водителем Исаевым Н.Х. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, экспертным путем не установлена причинно-следственная связь между превышением скорости водителем автомобиля Мазда и произошедшим ДТП.
В судебном заседании представитель истца- Ильясов В.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2020 в городе Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего Щекиной О.А., под управлением Щекина Е.С., и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением собственника Исаева Н.Х.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вред автомобилю истца причинен ответчиком, вместе с тем, истец допустил неосторожность, двигаясь по главной дороге, он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч), превысил разрешенную скорость движения, тем самым содействовал причинению вреда, а также увеличению вредоносных последствий.
Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суды, верно применив положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что степень вины самого истца составляет 30% и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.
Данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы, а также на иных доказательствах по делу в совокупности, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Совкомбанк страхование", которое признало случай страховым и выплатило Щекиной О.А. страховое возмещение в размере страховой суммы- 400 000 руб.
В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., в пользу истца суды взыскали невозмещенную часть ущерба пропорционально степени вины ответчика.
Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.В. Прудентова
Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
