Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11123/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Владислава Павловича к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", Лебедевой Татьяне Витальевне о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - АГО "Калининград"), комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитету муниципального имущества), Лебедевой Т.В. в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным постановление АГО "Калининград" от 8 сентября 2020 года N 756, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании указанного постановления и выраженной в предоставлении в собственность Лебедевой Т.В. земельного участка площадью 750 кв.м, с к.н. N, расположенного по пер. <адрес> г. <адрес>

В обоснование иска указано, что Олейник В.П. является инвалидом первой группы, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В ответ на его обращение от 2 июня 2020 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для индивидуального жилищного строительства, как гражданину, имеющему право на первоочередное приобретение земельного участка, 15 июня 2020 года Комитет муниципального имущества отказал, ссылаясь на то, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года с целью предоставления гражданам, имеющим трех или более детей. Однако в Едином государственном реестре недвижимости ограничения и обременения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы. Впоследствии земельный участок обжалуемым постановлением АГО "Калининград" предоставлен Лебедевой Т.В., состоящей на учете граждан, имеющих трех и более детей. Олейник В.П. считает такую сделку противоречащей нормам земельного законодательства, поскольку земельный участок предоставлен Лебедевой Т.В. в собственность без надлежащего прекращения ограничений, установленных решением о резервировании земель.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 января 2022 года исковые требования Олейника В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2018 года поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, с к.н. N, площадью 750 кв.м.

Постановлением АГО "Калининград" от 26 февраля 2019 года N 161 указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Постановлением от 18 июня 2020 года N 464 данный земельный участок включен в перечень земельных участков для индивидуального жилищного строительства для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Лебедева Т.В. состояла на учете граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании постановления администрации от 10 февраля 2012 года N 178.

На основании соответствующего заявления Лебедевой Т.В. постановлением администрации от 8 сентября 2020 года N 756 спорный земельный участок предоставлен ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 29 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 39.5, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", законом Калининградской области от 21 декабря 2006 N 105, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушений со стороны органа местного самоуправления при передаче бесплатно в собственность Лебедевой Т.В. спорного земельного участка не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Олейника В.П. о том, что оспаривание им отказа в предоставлении ему спорного земельного участка являлось обстоятельством, которое препятствовало передаче земельного участка в собственность Лебедевой Т.В., согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что юридически значимые действия относительно объекта фактически совершены до обращения истца, то есть до 2 июня 2020 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы Олейника В.П. о том, что он, как инвалид первой группы, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, поскольку целевое назначение данного земельного участка - для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, определено уполномоченным органом 26 февраля 2019 года, и предоставление земельного участка Лебедевой Т.В., относящейся к данной категории граждан, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка его доводам, а позиция заявителя, связанная с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о резервировании земельного участка, в связи с чем действия ответчика по предоставлению земельного участка Лебедевой Т.В. являются незаконными, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материально права, поскольку независимо от размещения таких сведений спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд, включен в соответствующий перечень для предоставления определенной категории граждан в установленном законом порядке (к которой Олейник В.П. не относится), а само по себе притязание истца не может являться основанием для признания постановления АГО "Калининград" недействительным.

Доводы кассационной жалобы Олейника В.П. о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права иного лица - ФИО1, при отсутствии инициированного последним судебного производства по данному предмету, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка