Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-11122/2022

22 декабря 2022 года г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой О.В. к ООО с ИИ "Армада" о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Чертковой О.В. - Акулова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года,

по кассационной жалобе ООО ИИ "Армада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Чертковой О.В. - Акулова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черткова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была построена ООО с ИИ "Армада" и передана истцу 15.01.2016 на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2013. Квартира была передана с недостатками, т.к. во время атмосферных осадков протекает оконная конструкция и фасадная ограждающая стена, свето-прозрачная конструкция, ограждающая лоджию квартиры, также протекает. Данные недостатки не устраняются в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд:

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков фасадной ограждающей стены и оконных конструкций из ПВХ профиля в размере 262343,39 руб.;

взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков фасадной ограждающей стены и оконных конструкций из ПВХ профиля по претензии от 24.11.2020 в размере 2623,43 руб. за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры, включая периметр витража лоджии квартиры, а именно:

очистить от герметика дренажные отверстия (пазы), устроенные в ригелях, для возможности обеспечения отведения воды из витражной конструкции, установить дренажные крышки в ригелях согласно типовому проектному решению из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL". Холодная серия "IP45",

заменить дефектные профили оконной створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типовому проектному решению из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL". Холодная серия "IP45",

загерметизировать все зазоры в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции в соответствии с типовым проектным решением из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL". Холодная серия "IP45",

загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада в соответствии с вариантами, предложенными в рабочем каталоге "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL". Холодная серия "IP45",

загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения ригельного каркаса витражной конструкции к стене фасада герметизирующим составом,

заменить дефектные уплотнительные прокладки, установленные между прижимными планками и стеклопакетами витражного остекления со стороны квартиры, а также на внешнем и внутреннем контуре притвора створки.

На выполненные ремонтные работы установить гарантийный срок 5 лет со дня приемки выполненных работ.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков витражной конструкции по претензии от 24.11.2020 в размере 2591,50 руб. за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по отправке почтой искового заявления в размере 509,20 руб.

Установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО с ИИ "Армада" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части. Постановлено обязать ООО с ИИ "Армада" в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу на части свето-прозрачной конструкции, ограждающей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> провести работы по отчистке дренажных отверстий от герметика, произвести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами.

Взыскать с ООО с ИИ "Армада" в пользу Чертковой О.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 131 317,20 руб., неустойку в сумме 629 009,39 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 492,91 руб., почтовые расходы в сумме 170,19 руб.

Взыскать с ООО с ИИ "Армада" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 10 803,00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чертковой О.В. - Акулов М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неверно применены нормы материального права к спорным отношениям. Настаивает на том, что в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО ИИ "Армада" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Выражает несогласие, что судебной коллегией на ответчика возложена обязанность по выполнению работы и одновременно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства о возмещении расходом на устранение недостатков, которые не были устранены истцом самостоятельно, что приводит истца к неосновательному обогащению за счет ответчика. Обращает внимание, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по иску ООО ИИ "Армада", которым на ООО "Интер Строй" возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>. Указывает не наверное исчисление судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - Акулова М.Н., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1,2,6,8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заключения экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 11.10.2020 N, ООО "ДальСтройЭксперт" от 25.02.2021 N, ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 18.11.2021 N, исходил из того, что установлен факт протекания оконных конструкций ПВХ профиля и фасадной ограждающей стены, причиной протекания являются недостатки качества работ по монтажу конструкций: стоимость устранения дефектов фасадной стены составляет 82 342,80 руб., стоимость устранения дефектов свето-прозрачной конструкции составляет 30 925,20 руб., стоимость дефектов оконного блока составляет 42 411,60 руб., стоимость восстановления отделки квартиры составляет 6 562,80 руб. Поскольку претензия от 24.11.2020 о возмещении расходов по устранению недостатков, ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была, пришла к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований Чертковой О.В. о взыскании указанных расходов в общей сумме 131 317,20 руб., а также неустойки за период с 24.11.2020 по 28.03.2022 (479 дней) в размере 629 009,39 руб. Так же, судебной коллегией удовлетворены требования об устранении производственных недостатков, а именно произвести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, произвести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 492,91 руб., почтовые расходы в размере 170,19 руб.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку требования об устранении недостатков свето-прозрачной конструкции в натуре истец предъявила в ходе рассмотрения дела, ранее она требовала возместить расходы на их самостоятельное устранение, что отражено в направленной ответчику претензии от 24.11.2020.

Судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение в части удовлетворения требований Чертковой О.В. о возложении на ответчика обязанности провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами на части свето-прозрачной конструкции, ограждающей квартиру истца, и отсутствием оснований для взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также о взыскании расходов и неустойки, по устранению недостатков по устранению дефектов по фасадной ограждающей стене и витражу в границах квартиры истца, считает верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поскольку по смыслу закона, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении такого требования может быть отказано.

В данном случае, злоупотребления правом со стороны истца, судебной коллегией не установлено, поскольку, вопреки утверждению ответчика, требования о взыскании расходов на устранение дефектов и устранение дефектов в натуре не равнозначные, истец просил обязать ответчика устранить производственные дефекты в натуре в части свето-прозрачной конструкции, а в части устранения остальных дефектов (фасадной стены, оконного блока и отделки квартиры, в границах квартиры N 255) просил взыскать расходы.

Оснований для изменения суммы неустойки по доводам жалоб, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не установлено.

Между тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы представителя истца - Акулова М.Н. о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция неоднократно отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос 26 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с особенностями регулирований спорных правоотношений, основаны на неверном понимании закона.

Неустойка в форме пени и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства (в данном случае, за не устранения недостатков, допущенных при строительстве), в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируют.

В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене. Поскольку требования о взыскании судебных расходов производные от основных исковых требований, то в части взыскания судебных расходов в пользу Чертковой О.В. судебное постановления также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 25 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка