Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-11121/2022

N 88-11046/2022

г. Владивосток "01" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славда" о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Серебрякова Романа Юрьевича - Шевцовой Алены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Серебрякова Р.Ю., его представителя Доленко А.А., представителя ООО "УК Славда" Меньшовой Ю.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Серебряков Р.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО "УК Славда", указав, что с 18 января 2005 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника директора по развитию производства, с 1 октября 2010 года в должности <данные изъяты>. 16 ноября 2021 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 17 января 2022 года уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Серебряков Р.Ю. полагает свое увольнение незаконным, поскольку организация ответчика является действующим юридическим лицом, определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России запрещено производить любые регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "УК "Славда", ликвидатору ООО "Управляющая компания "Славда" запрещено осуществлять любые действия, направленные на ликвидацию ООО "УК "Славда". Ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была, поэтому истец не мог быть уволен по инициативе работодателя. Истцу не предложили другие должности в компании "Славда Групп", куда входит ООО "УК "Славда". Учредителями компаний, входящих в корпорацию "Славда Групп", являются одни и те же лица. Указывает, что за всё время работы заработная плата истца не была проиндексирована.

В декабре 2021 года истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на 6 дней в связи с исполнением обязанностей депутата Думы Лесозаводского городского округа Приморского края, однако заработная плата за данные дни истцу выплачена не была. С 1 по 16 января 2022 года истец находился в отпуске, но отпускные ему были выплачены только за период с 10 по 16 января 2022 года.

Серебряков Р.Ю. просил суд восстановить его на работе в ООО "УК Славда" в должности заместителя <данные изъяты> взыскать с ООО "УК Славда" средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2018 года по 30 октября 2021 года в размере 1 370 355 руб. 63 копейки, компенсацию за неиспользованные 9 дней отпуска в сумме 110 763 руб., задолженность по заработной плате за 6 дней декабря 2021 года в размере 73 842 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Шевцова А.В. настаивает на отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что увольнение истца в связи с ликвидацией организации противоречит определению Фрунзенского районного суда города Владивостока о запрете ИФНС и ликвидатору ООО "УК Славда" производить любые регистрационные действия, направленные на ликвидацию организации. Истцу в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены иные имеющиеся в других компаниях "Славда Групп" вакантные должности. Представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что заработная плата истца была проиндексирована, поскольку данные выводы основаны на представленных стороной ответчика приказах, с которыми истец не был ознакомлен. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания средней заработной платы за дни осуществления истцом обязанностей депутата Думы Лесозаводского городского округа представитель истца находит противоречащими нормам трудового законодательства.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "УК Славда" поддержала письменные возражения.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Серебряков Р.Ю., работавший в ООО "УК Славда" по трудовому договору от 18 января 2005 года N 6, был уволен с 17 января 2022 года с должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям данной организации в связи с ликвидацией общества (по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем работодателем был издан приказ от 17 января 2022 года N 7-л.

Увольнению предшествовало письменное уведомление истца о предстоящем увольнении по указанному основанию, которое Серебряков Р.Ю. получил 16 ноября 2021 года.

В день увольнения с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Разрешая гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Серебрякова Р.Ю. о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали разъяснения, данные судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что 15 ноября 2021 года участниками ООО "УК Славда" было принято решение о ликвидации организации, 22 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации компании, 16 ноября 2021 года Серебряков Р.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, по истечении установленного законом двухмесячного срока истец был уволен по указанному основанию с соблюдением установленной законом процедуры, что подтверждает необоснованность предъявленного иска в данной части требований.

Судами дана оценка доводам истца о несоблюдении ответчиком обязанности по трудоустройству истца в других организациях, созданных теми же учредителями, а также о неправомерности его увольнения при установлении судом запрета на совершение действий по ликвидации общества.

Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку обязанность предлагать увольняемому работнику имеющиеся вакансии предусмотрена законом в случае его увольнения в связи с сокращением занимаемой им должности или несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а не в связи с ликвидацией организации, что имеет место в спорной ситуации.

Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 декабря 2021 года, принятое в рамках гражданского дела N 2-4497/2021, о запрете ИФНС России и ликвидатору общества производить любые действия, направленные на ликвидацию ООО "УК Славда", было отменено вышестоящим судом.

Отказывая Серебрякову Р.Ю. в удовлетворении денежных требований о взыскании индексации, оплаты дней отпуска и дней исполнения обязанностей депутата представительного органа местного самоуправления, а также производных требований о возмещении морального вреда, суды исследовали представленные ответчиком доказательства, подтверждающие обеспечение истцу высокого уровня заработной платы, надлежащую оплату отпускных дней, с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2022 года, за которые оплата отпуска не производится, и пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений права истца на получение заработной платы и оплаты отпуска в полном объеме, предусмотренных статьями 114, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение Серебряковым Р.Ю. обязанностей депутата Думы Лесозаводского городского округа Приморского края на непостоянной основе имело место в рабочее время с сохранением места работы в ООО "УК Славда", учитывая, что положения статей 165 и 170 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих работодателя сохранять заработную плату работникам, являющимся депутатами, на период исполнения ими государственных или общественных обязанностей, суды пришли к выводу о том, что ООО "УК Славда" не может являться ответчиком по требованиям о взыскании вознаграждения за работу истца при исполнении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 11 Закона Приморского края от 14 июля 2008 года N 288-КЗ о сохранении среднего заработка депутата представительного органа местного самоуправления по месту его работы (службы), то есть за счет работодателя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку вопросы оплаты труда работника, исполняющего государственные или общественные обязанности, отнесены к предмету регулирования Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 170 которого установлен общий принцип оплаты такого времени за счет организаций, в чьих интересах указанный работник выполняет названные государственные или общественные обязанности. Норма Закона Приморского края, на которую сослался заявитель жалобы, данному правовому принципу не соответствует.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятых такими судами решений, основанных на представленных в деле доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и положениях законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, которую кассационный суд общей юрисдикции считает правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебрякова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка