Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4043/2021 (54RS-0005-01-2021-004282-74) по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В. об оспаривании решения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В. об оспаривании решения, просило отменить решение N У-21-1011814/5010-007 от 16 августа 2021 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. по обращению Юдина Е. Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей. Одному из участников ДТП Юдину Е. Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба, поскольку вина в данном ДТП кого-либо из участников установлена не была. Юдин Е. Ю. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В., которым 16 августа 2021 г. было принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 65300 руб. Истец считает, что данное решение является необоснованным, так как виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2020 г. установлен не был. Вопрос об установлении вины подлежит рассмотрению только судом, и не может быть решен Финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 100% от размера ущерба, установленного экспертным заключением, так как страховой компанией обоснованно Юдину Е. Ю. была произведена страховая выплата в размере 1/3 от суммы определенного ущерба. Поэтому указанное решение следует отменить, а также пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Юдина Е.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 сентября 2020 г., кроме автомобиля истца, участвовало еще два автомобиля. Органы ГИБДД в ходе изучения обстоятельств ДТП не смогли установить его причину и высказаться о виновности кого-либо из водителей. Потребителю Юдину Е.Ю. должна была быть осуществлена выплата в размере 1/3 от суммы определенного ущерба, так как вина ни одного из участников ДТП установлена не была. При обращении Юдина Е. Ю. Финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение N У-21-101814/5010-007, согласно которому, в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 65 300 руб. При этом, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный не имеет предусмотренных действующим законодательство полномочий на определение виновности лиц в конкретном ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 сентября 2020 г. в 18 час. 50 мин. На ул. Станиславского, 17 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Ниссан Х-трейл", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Юдина Е. Ю. От удара автомобиль "Ниссан Х-трейл" отбросило вперёд, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "Хонда Фит" г/н N водителя ФИО4

В действиях водителей Юдина Е. Ю. и ФИО4 события административного правонарушения не установлено, определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 20 сентября 2020 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении них отказано.

Указанным определением также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ Первого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 5 октября 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО5 по основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, из него исключены выводы о невыполнении ФИО5 следующих условий - не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением.

В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Юдина Е. Ю. на момент ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СК ГАИДЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

28 сентября 2020 г. Юдин Е.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра, организованного страховщиком, ООО "СИБЭКС" было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 170632 рубля 46 копеек, с учетом износа - 98700 рублей.

Страховой компанией Юдину Е. Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 32900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Юдин Е. Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 81000 рублей на основании заключения ИП ФИО6

Поскольку претензия не была удовлетворена, Юдин Е. Ю. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В. В. от 16 августа 2021 г. в пользу Юдина Е. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 65300 рублей. При этом сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" с учетом износа составила 98200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2020 г., поэтому пришел к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании в пользу Юдина Е. Ю. суммы страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Юдина Е. Ю. с учетом представленного административного материала по факту ДТП от 6 сентября 2020 г. сделаны правильные выводы о том, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие факта нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках ДТП, в связи с чем довод страховщика о том, что выплата страхового возмещения по заявленному ДТП составляет 1/3 от установленной суммы ущерба ввиду того, что в ДТП вина участников не определена, признана несостоятельным, принято решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба.

С данной позицией следует согласиться, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г., вынесенном инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Юдина Ю. В. и ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения. В отношении ФИО5 также 20 сентября 2002 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО5 не обеспечен контроль управления транспортным средством, не учтена видимость направления движения, не справился с управлением.

Финансовым уполномоченным, в решении также указано, что исключение по решению старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 5 октября 2020 г. из указанного определения указания на не обеспечение ФИО5 контроля за управлением транспортным средством, а также того, что им не учтена видимость направления движения, он не справился с управлением, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении ДТП, так как указание на исключение данных нарушений связано лишь с отсутствием в Кодексе РФ об АП возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные документы, составленные сотрудниками полиции, Финансовым уполномоченным сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие 6 сентября 2020 г. произошло в результате действий ФИО8, так как в действиях иных участников ДТП ФИО4 и Юдина Ю. В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении них отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Данные обстоятельства были оценены судами при рассмотрении дела, ими сделаны выводы, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

С данной позицией соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка