Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-11115/2022

N 88-11047/2022

г. Владивосток "01" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Дерчкач Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Фонд жилищного строительства", указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 11/Д2/71. Объектом долевого строительства являлась квартира, которая передана истцу застройщиком 31 мая 2016 года. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Требование об устранении недостатков оставлено застройщиком без ответа. Стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 324 149 руб., стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб. Требование о выплате убытков оставлено застройщиком без ответа и удовлетворения.

Деркач Е.В. просила суд взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" убытки в размере 324 149 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 21 февраля по 19 апреля 2021 года в сумме 188 006 руб. 42 копейки, штраф, денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Деркач Е.В. взысканы убытки в размере 276 570 руб., неустойка 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 170 285 руб., расходы на оплату заключения специалиста 17 060 руб., на услуги представителя 35 000 руб. ООО "Фонд жилищного строительства" предоставлена отсрочка уплаты истцу убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов до 31 декабря 2022 года включительно. С ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 6 865 руб.70 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Поздеева О.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, которым определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52, согласно которой право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права потребителя, а в момент удовлетворения судом иска, поскольку зависит от суммы, присужденной судом.

В письменных возражениях представитель истца Петрова Е.Р. просит суд кассационной инстанции оставить в силе принятое по делу решение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что между ООО "Фонд жилищного строительства" и Деркач Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является "Многоквартирные жилые дома по <адрес>", жилой <адрес>. Объект долевого строительства 2-х комнатная <адрес> передан Дерчкач Е.В. 31 мая 2016 года.

29 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатках. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. По инициативе истца был проведен осмотр объекта, по результатам которого были выявлены недостатки оконных конструкций в квартире. 19 апреля 2021 года Деркач Е.В. направила копию указанного заключения ответчику с требованием возместить убытки, которое оставлено без ответа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками, которые привели к ухудшению качества квартиры.

Суды, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" N Ц2/2 от 22 марта 2022 года, и установив факт нарушение прав истца как потребителя, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношением должно быть применено постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, основан не неверном понимании норм материального права.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абз. 5, 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на момент принятия оспариваемого судебного постановления), предусмотрено неначисление неустойки (штрафа, пени) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка - до 31 декабря 2022 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, истец предъявила требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 13 мая 2021 года, соответственно до вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка