Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5085/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-007010-21) по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Беликовой Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Беликовой Нины Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Беликовой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 013 000 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом. Направленное требование о досрочном исполнение обязательств ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. За период с 2 декабря 2016 г. по 23 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 689 990,49 руб., в том числе: 656 215,89 руб. - основной долг, 24 189,67 руб. - проценты, 9 584,93 руб. - пеня. 15 июня 2016 г. на основании общих собраний акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие", которое является кредитором по спорному договору в настоящее время. Просил о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 689 990,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2021г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Беликовой Н.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2015 г. в размере 689 990 руб. 49 коп., из которых 656 215 руб. 89 коп. сумма основного долга, 24 189 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 9584 руб. 93 коп. сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 10100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2021г., принято новое решение. Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены частично. Взысканы с Беликовой Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2015 г. в размере 600 510,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8787 руб.

В кассационной жалобе ответчик Беликова Н.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласна с произведенным расчетом задолженности. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Беликовой Н.В. на основании заявления последней заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 013 000 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

Заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей, которым сумма ежемесячного платежа определена в размере 23 126 руб., платежи осуществляются 22 числа каждого календарного месяца, последний платеж в сумме 23 037,86 руб. подлежит уплате 22 июля 2022 г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

15 июня 2016 г. на основании общих собраний акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие". Таким образом, в настоящее время кредитором по спорному договору является ПАО Банк "ФК "Открытие".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, банк предоставил кредит, а заемщик допускала нарушения взятых на себя обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика, что явилось безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно относительно каждой установленной графиком даты платежа, а в суд истец обратился 6 августа 2021 г., то пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате по июль 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, согласно графику платежей по кредитному договору, не пропущен по платежам за период с 22 августа 2018 г. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2021 г. отменено, а значит не вступило в законную силу, то данное судебное постановление не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка