Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-11115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шабуниной Оксане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шабуниной Оксаны Георгиевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шабуниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шабуниной О.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года N <данные изъяты>: 22 410,78 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года; 27 077,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, за период с 29 июня 2018 года по 10 декабря 2021 года; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 июня 2018 года по 10 декабря 2021 года; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 22 410,78 руб. за период с 11 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 22 410,78 руб. за период с 11 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Шабунина О.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

От ИП Соловьевой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 названного Кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и Шабуниной О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 72672 руб. со сроком возврата до 28 марта 2019 года.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требование кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешло цессионарию.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе N <данные изъяты>

01 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> (л.д.18-20), согласно которому, ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору N <данные изъяты> от 29 октября 2014 года и по договору от 02 марта 2020 года, заключенным между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А.

Соглашаясь с расчетом задолженности истца и признавая его верным, принимая во внимание отказ истца от части требований за период до 28 июня 2018 года, с учетом подачи иска в суд 15 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года, не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 384, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 20 000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ИП Соловьевой Т.А. суммы задолженности, процентов, неустойки, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка