Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-11114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску Капитанюка Павла Александровича к Зотову Владиславу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Капитанюка Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения ответчика Зотова В.В. и его представителя Михальченко И.Г., судебная коллегия

установила:

Капитанюк П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в период с 17.02.2018 по 24.04.2018 он перевел на банковские счета Зотова В.В. денежные средства в общей сумме 1 912 080 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. Впоследствии ответчик отказался заключать договор займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зотова В.В. неосновательное обогащение в размере 1912080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17760 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2022 года исковые требования Капитанюка П.А. удовлетворены частично, с Зотова В.В. в пользу Капитанюка П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1588080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14741 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Капитанюк П.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Зотова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить апелляционное определение без изменений, кассационную жалобу без удовлетворений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зотов В.В. и его представитель Михальченко Н.Г. поддержали представленные возражения на кассационную жалобу.

По ходатайству истца судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, организации видеоконференц-связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на расчетные счета, открытые в ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО "БинБанк" на имя Зотова В.В., истец Капитанюк П.А. 17.02.2018, 07.02.2018, 23-24.03.2018, 06.04.2018, 14.04.2018, 24.04.2018 произвел платежи на сумму в размере 1 912 080 рублей.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком основания получения денежных средств от истца, а также из отсутствия договорных отношений между сторонами, доказательств перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на договоренность с ответчиком о заключении договора займа, возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на иные правоотношения, учитывая регулярность платежей, без указания их назначения, в отсутствие доказательств наличия соглашений сторон, суд пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств не является очевидным доказательством неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные денежные средства передавались в долг.

Установив, что между сторонами договор займа не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что периодические переводы денежных средств на разные счета (3 счета) ответчика, открытых в разных банках, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку договор займа не был заключен, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

При этом судом учтено, что перечисления денежных средств производились истцом регулярно, всего произведено 33 операций в течение продолжительного периода времени, на различные карты ответчика, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитанюка Павла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка