Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-1111/2022

по делу N

N дела 2-236/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -68

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью колхоз "МИР" о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью колхоз "МИР" (далее - ООО колхоз "МИР") о признании обременения отсутствующим, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении на земельный участок с кадастровым номером N ориентир: здание администрации. Участок находится примерно в 10,8 км от ориентира на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В обоснование требований указал на то, что является собственником N долей земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с документами о разделе данного земельного участка, однако вначале получил уведомление о приостановлении, а затем - об отказе в государственной регистрации по мотиву отсутствия согласия арендатора земельного участка, которым является ответчик ООО колхоз "МИР". При этом договор аренды в отношении земельной доли истца отсутствует, тем самым, нарушаются его права по распоряжению земельным участком.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, признано отсутствующим обременение по договору аренды в отношении N долей земельного участка с кадастровым номером N, ориентир: здание администрации. Участок находится примерно в 10,8 км от ориентира на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В удовлетворении требований в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N ориентир: здание администрации. Участок находится примерно в 10,8 км от ориентира на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в позиции норм статей 1, 8.1, 10, 130, 131, 132, 133.1, 164, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в части только в пределах его доли собственности в праве собственности на общий земельный участок с кадастровым номером N, которой он владеет в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом земельный участок в этой доле не входит в состав 33 долей этого земельного участка, которые были выделены и отдельно переданы владельцами этих долей в аренду ответчику, в силу чего права истца восстановлены в том объеме, в котором они ему принадлежат и в котором они были ущемлены записью об обременении договором аренды, заключенным с ответчиком, к тому же колхоз не препятствует разрешению вопроса о разделе земельного участка, поставленного истцом, возражений по местоположению и площади частей разделяемого участка не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка