Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-11111/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекрий Л.М., гражданское дело N 2-40/2021 по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Иванова Артема Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Иванова Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Шигоревой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие") в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 092 руб., неустойку за период с 24 января 2020 года по 01 мая 2020 года в размере 179430 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>А по вине водителя транспортного средства КАМАЗ КО-440К15, г.р.з. N, Смирнова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ford Focus, г.р.з. N, под управлением Иванова А.В., причинены механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность Иванова А.В., не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года) исковые требования ВРООЗПП "Правосудие" удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Иванова А.В. взысканы: страховое возмещение - 183 092 руб., неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., штраф - 45 773 руб.; в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 45 773 руб; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 700 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 130, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года отменено, исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие" в интересах Иванова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ВРООЗПП "Правосудие" в интересах Иванова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Шигорева Е.Е возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года произошло ДТП с участием водителя Серманова А.В., управлявшего автомобилем Камаз, г.р.з. В7890С35, и водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. N, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Иванова А.В. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО по полису серии XXX N 0076064467 на срок страхования с 14 марта 2019 года по 13 марта 2020 года.

16 января 2020 года от Иванова А.В. в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором страхователь просил выдать направление на ремонт.

АО "Тинькофф Страхование" в письме от 05 февраля 2020 года указало на полную гибель транспортного средства, прекращение договора ОСАГО, возвращение к рассмотрению заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО после предоставления банковских реквизитов.

17 февраля 2020 года Иванов А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом даты обращения в страховую компанию 16 января 2020 года.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от 21 февраля 2020 года указало на необходимость предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты.

11 марта 2020 года Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N У-20-40919/2020-001 Иванову А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к заявлению не приложен ответ финансовой организации на претензию страхователя от 17 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение Ивановым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения является необоснованным, в связи с чем разрешил спор по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, указал, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный часть 2 статьи 16 Закона N 123-Ф3 для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В статье 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с частью 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как установлено статьей 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие") в интересах Иванова А.В., суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на ответ финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, не установил обоснованность отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению с учетом разъяснений истца о направлении полного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. Кроме того, спор разрешен судом по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка