Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2021-003934-07 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Корнюхиной Дине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Корнюхиной Дины Петровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Корнюхиной Д.П. с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 июля 2015 г. за период с 9 марта 2016 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 487 044 руб. 15 коп., в том числе: 399 400 руб. - сумма основного долга, 87 644,15 руб.- проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2015 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Корнюхина Д.П. заключили кредитный договор N, по условиях которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 399 400 руб. на 60 месяцев под 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых ею на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 487 044, 15 руб.

Банком было направлено требование ответчику о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору N от 6 июля 2015 г. за период с 9 марта 2016 г. по 7 декабря 2020 г. составляет 487 044 руб. 15 коп., в том числе: 399 400 руб. - сумма основного долга, 87 644,15 руб.- проценты за пользование кредитом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г., с Корнюхиной Д.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 июля 2015 г. в размере 217 334 руб. 07 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины 5 373 руб. 34 коп, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Корнюхиной Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2015 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (до реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский Открытие") (далее по тексту Банк) и Корнюхиной Д.П. заключен кредитный договор N. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст. ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора предоставления потребительского кредита, Тарифах и Условиях предоставления ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 399 400 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 21 % годовых.

В заявлении заемщик согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, График платежей, являются неотъемлемой частью договора и заявления.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ, по открытию банковского счета N.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Корнюхиной Д.П. в размере 399 400 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Количество платежей за весь срок действия договора составляет 60. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет в сумме 10 815 руб. Размер последнего ежемесячного платежа составляет в сумме 10 779 руб. Платежи осуществляются 6 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

22 августа 2016 г. произошла реорганизация ПАО "Ханты-Мансийский Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в результате чего Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно выписки по счету, Корнюхиной Д.П. не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту с 9 марта 2016 г., в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на 7 декабря 2020 г. за период с 9 марта 2016 г. по 7 декабря 2020 г. составляет: 487 044 руб. 15 коп., в том числе: 399 400 руб. - сумма основного долга, 87 644,15 руб.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 7 июля 2015 г. по 27 июля 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 196, 200, 203, 204, 309, 310, 431, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт получения Корнюхиной Д.П. кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании с Корнюхиной Д.П. задолженности по кредитному договору в части платежей с 28 июня 2018 г. по 6 июля 2020 г., применив срок исковой давности по платежам с 9 марта 2016 г. по 27 июня 2018 г., определив ко взысканию с Корнюхиной Д.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности в размере 217 334,07 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст.98 ГПК РФ определилко взысканию с Корнюхиной Д.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 373,34 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора возврат денежных средств и уплату процентов за их пользование ответчик должна была осуществляться ежемесячными платежами.

Установив периодичность платежей, судебные инстанции правильно исходили из того, что срок давности по иску Банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как установлено судебными инстанциями, исковое заявление поступило в суд 23 августа 2021 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте; последний платеж ответчиком произведен 9 марта 2016 г., таким образом, просрочка повременного платежа наступила после даты очередного платежа - 6 апреля 2016 г.

С учетом положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, судебные инстанции, приняв во внимание, что истец обратился в суд с иском 23 августа 2021 г., то есть в течение шести месяцев от даты отмены судебного приказа (23 июля 2021 г.), пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период по 27 июня 2018 г., удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по платежам за период с 28 июня 2018 г. по 6 июля 2020 г.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, при этом не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в порядке, предложенном стороной ответчика.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюхиной Дины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка