Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2022 года Дело N 8Г-11102/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0010-01-2021-001612-46

N 88-12360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1454/2021 по иску Васильева Марка Вадимовича к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева Марка Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Лидер К.В., действующей по доверенности от 5 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 27 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик АО "СЗ "Акфен" обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 40.49 кв.м., на 23 этаже в блоке 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), а Васильев М.В., как участник долевого строительства, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 7 августа 2019 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон, однако денежные средства в указанный в соглашении срок ответчик не возвратил.

С учетом изложенного, просил взыскать неустойку в размере 850 000 рублей за нарушение сроков возврата суммы за квартиру за период с 28 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года на основании п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34 808 рублей за нарушение срока выплаты штрафа за период с 25 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 64 279,11 рублей за период с 25 января 2020 г. по 04 августа 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Васильева М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Васильева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по22.09.2020 в размере 75 439, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО Специализированного застройщика "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 463, 20 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года, указывает о неправильном применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 декабря 2017 г. стонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N ОГ1-211, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный N, проектной площадью 40.49 кв.м, расположенную на 23 этаже в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

7 августа 2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор долевого участия расторгается по обоюдному согласию сторон, а сумма уплаченных участником денежных средств в размере 2 226 950 рублей возвращается путем перечисления на счёт участника долевого строительства в течение 30 банковских дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. с АО СЗ "Акфен" в пользу Васильева М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 2 226 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 47 101, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф по закону о Защите прав потребителей в размере 1 149 525,76 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 309,310,420,421,422,432,434,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами (присужденный по решению суда штраф) за период с 21.06.2020 по 22.09.2020 в размере 11 188.52 рублей. Также суд посчитал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 950 рублей за период с 25.01.2020 (до указанной даты проценты были взысканы судебным решением) по 04.08.2020 (полный возврат суммы по договору), которые составили сумму 64 251,45 рублей, учитывая выплату ответчиком13.07.2020 денежных средств в размере 225 000 рублей и 04.08.2020 возврат денежных средств в размере 2 001 950 рублей, что составило 193 дня просрочки.

В тоже время, разрешая требования о взыскании неустойки с учетом положений статей 28,30,31, 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что предметом соглашения о расторжении договора является возврат денежных средств, а не продажа товара и не выполнение работ или оказание услуг. Поскольку ответчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с тем, что никаких работ для истца АО СЗ "Акфен" не выполнялось, не имела место быть и продажа товара с недостатками; отсутствуют виновные действия ответчика.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на уже принятое судебное решение, которым в пользу Васильева М.В. были взысканы компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей, принимая во внимание также и то, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2017 расторгнут сторонами не по основаниям, установленным ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а по соглашению сторон на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что ни при рассмотрении гражданского дела N 2-467/2020 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда, ни при рассмотрении настоящего спора, виновных действия со стороны АО СЗ "Акфен" ставших причиной отказа истца от договора, установлено не было, а соответственно за несвоевременный возврат денежных средств по соглашению 27.12.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве по обоюдному согласию сторон договора с целью возврата денежных средств, уплаченных по основному договору, у ответчика наступает ответственность, предусмотренная общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что при рассмотрении дела виновных действия со стороны АО СЗ "Акфен", ставших причиной отказа истца от договора, установлено не было, суды правомерно указали, что за несвоевременный возврат денежных средств по соглашению 27.12.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве по обоюдному согласию сторон договора с целью возврата денежных средств, уплаченных по основному договору, у ответчика наступает ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка