Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2067/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Беринцевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Беринцевой Валентины Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Беринцевой В.А. и ее представителя Кадырова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "УБРИР" обратилось с иском к Беринцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога квартиры, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Беринцевой В.А. в пользу ПАО "УБРИР" взыскана задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 23 августа 2017 года по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 1 976 620 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 1 742 105 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2017 года по 20 июня 2022 года в размере 226 514 руб. 64 коп., пени в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 359 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда изменено, с Беринцевой В.А. в пользу ПАО "УБРИР" взыскана задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 23 августа 2017 года по состоянию на 5 апреля 2021 года 1 746 350 руб. 46 коп., в том числе: основной долг 1 742 105 руб. 69 коп., пени 4 244 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 5 апреля 2021 года отказано. Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беринцева В.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом не учтен платеж в сумме 100 000 руб., внесенный 24 января 2022 года. С ее стороны были обращения в банк о предоставлении реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. С 2017 года она практически выплатила стоимость квартиры. Для того, чтобы встать в график, остаток задолженности составляет 300 000 руб., которые она может погасить, продав иное имущество. Полагает, что размер требований банка не соразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и Беринцевой В.А. заключено кредитное соглашение, по которому заёмщику предоставлен кредит 1 820 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, сроком кредитования на 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком предусмотрен залог недвижимого имущества - приобретенной ответчиком квартиры.

В соответствии с расчётом задолженность по состоянию на 5 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 835 943 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 1 742 105 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом по 89 593 руб. 27 коп., пени 4 244 руб. 77 коп.

Согласно отчёту об оценке ООО "Оценочное агентство "Эксперт" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 7 апреля 2022 года составила 2 359 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, с учетом расчета задолженности по состоянию на 20 июня 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что суд, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешилтребования о взыскании с ответчика процентов и пени за период, который истцом не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт произведенного ответчиком 25 января 2022 года платежа в размере 100 000 руб., пришел к выводу об определении очередности погашения требований и зачел данную сумму в счёт уплаты задолженности по просроченным процентам, в связи с чем, взыскал основной долг и пени, не усмотрев оснований для их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что с 2017 года ответчик практически выплатил стоимость квартиры, остаток задолженности для вхождения в график составляет 300 000 руб., существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку расчетом истца подтверждается задолженность 1 742 105 руб. 69 коп.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком, контррасчет последним не представлен.

Довод ответчика в жалобе о несоразмерности размера требований банка стоимости заложенного имущества не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку стоимость предмета залога определена на основании представленного истцом отчета, который ответчиком не оспорен, а учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Приведенные в жалобе доводы о произведенном платеже, злоупотреблении истцом своими правами, попытках урегулирования ответчиком споров с кредитором, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беринцевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка