Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1110/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК",

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Sprinter Carib, под управлением Степанова Л.А. и Toyota Vitz. В результате ДТП водитель Степанов Л.А. скончался, пассажир Степанова Л.А. получила телесные повреждения, автомобиль Toyota Vitz, собственником которого является Ивасенко А.А. получил повреждения. 28 марта 2019 года между Ивасенко А.А. и Поповичем А.П. заключен договор цессии. 03 апреля 2019 года Попович А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, так как истцом не были представлены надлежащим образом, оформлены сотрудниками ГИБДД документы. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был. В соответствии с заключением ООО "Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254 700 рублей. 07 марта 2020 года ответчиком была получена претензия. 17 марта 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение 294 700 рублей, неустойка с 24 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 294 700 рублей, исходя из ставки 1 процент в день, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленых законом сроков, просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 347 350 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного - 15 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 382, 31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 951 рубль.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взысканы расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного - 15 375 руб., расходы на уплату госпошлины - 615 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 330, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что к истцу не перешло право потребителя финансовых услуг на взыскание штрафа, исходил из того, что право на предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту - потребителю финансовых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, при этом расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному признал необходимыми для реализации права на получение суммы страхового возмещения и взыскал их в размере 15 375 рублей, с учетом комиссии, также пропорционально сумме убытков суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не подлежали возмещению, являются несостоятельными.

Выводы судов о взыскании таких расходов основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-0, в силу которых положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судами установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, в размере 15 375 рублей, с учетом комиссии, выводы об удовлетворении иска в указанной части являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать