Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1110/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1110/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа
по кассационной жалобе САО "ВСК",
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Попович А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Sprinter Carib, под управлением Степанова Л.А. и Toyota Vitz. В результате ДТП водитель Степанов Л.А. скончался, пассажир Степанова Л.А. получила телесные повреждения, автомобиль Toyota Vitz, собственником которого является Ивасенко А.А. получил повреждения. 28 марта 2019 года между Ивасенко А.А. и Поповичем А.П. заключен договор цессии. 03 апреля 2019 года Попович А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, так как истцом не были представлены надлежащим образом, оформлены сотрудниками ГИБДД документы. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был. В соответствии с заключением ООО "Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254 700 рублей. 07 марта 2020 года ответчиком была получена претензия. 17 марта 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение 294 700 рублей, неустойка с 24 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 294 700 рублей, исходя из ставки 1 процент в день, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленых законом сроков, просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 347 350 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного - 15 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 382, 31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 951 рубль.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взысканы расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного - 15 375 руб., расходы на уплату госпошлины - 615 рублей.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 330, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что к истцу не перешло право потребителя финансовых услуг на взыскание штрафа, исходил из того, что право на предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту - потребителю финансовых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, при этом расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному признал необходимыми для реализации права на получение суммы страхового возмещения и взыскал их в размере 15 375 рублей, с учетом комиссии, также пропорционально сумме убытков суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не подлежали возмещению, являются несостоятельными.
Выводы судов о взыскании таких расходов основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-0, в силу которых положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку судами установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, в размере 15 375 рублей, с учетом комиссии, выводы об удовлетворении иска в указанной части являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка