Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-008863-75 по иску Шаповалова Андрея Сергеевича к Шаповалову Евгению Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по кассационной жалобе Шаповалова Андрея Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия, объяснения Шаповалова А.С., его представителя Постоева М.В., третьего лица Шаповаловой М.А. - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шаповалова Е.С. - Полевой Л.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к Шаповалову Е.С. о признании недействительным выданного ему свидетельства о праве на наследство на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ФИО12

Свои требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 г. с него и Шаповаловой М.А. в пользу ФИО13 взыскана денежная компенсации в размере 410 000 руб. за указанную выше долю в имуществе. Право собственности последней на нее прекращено. Переход права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к нему с Шаповаловой М.А. должен был произойти после полной оплаты ей денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 <данные изъяты>. Ответчик, вступая после ее смерти в наследство, злоупотребил правом, не поставив нотариуса в известность о том, что право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 г., он получил свидетельство о праве на соответствующее наследство.

Определением суда от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Шаповалова М.А.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаповаловым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15

Шаповалов Е.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после <данные изъяты> ФИО16

18 июня 2021 г. Шаповалову Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО17 в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 г. по иску Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича к Шаповалову Евгению Сергеевичу, ФИО21 постановлено прекратить право собственности ФИО18 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано за Шаповаловой Мариной Александровной, Шаповаловым Андреем Сергеевичем право собственности по 1/9 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; взыскано с Шаповаловой Марины Александровны в пользу ФИО20 денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 205 000 руб.; с Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу ФИО22 денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв.13, в размере 152 333 руб. 34 коп.; переход право собственности Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> возникает после полной оплаты денежной компенсации ФИО19

Также судом установлено, что на день смерти наследодателя предусмотренные суммы денежной компенсации Шаповаловой М.А. и Шаповаловым А.С. не были произведены в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.4, 5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств выплаты в полном объеме по решению суда компенсации доли ФИО23 наследник которой после ее смерти вступил в наследование завещанной ею долей в праве собственности, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что на момент открытия наследства у ФИО24 не имелось в собственности спорного имущества, судебными инстанциями правильно установлено, что на день смерти ФИО25 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру она не утратила, поскольку денежную компенсацию за 2/9 доли в спорной квартире не получила. Стоимость её доли другими участниками долевой собственности не была выплачена.

Ссылка в жалобе на указание в решении суда от 7 декабря 2017 г. о прекращении права собственности ФИО26 на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, что по мнению кассатора не было учтено судами, подлежит отклонению, поскольку основана на субъективном толковании положений норм материального и процессуального права.

Так, в силу п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.

Однако, судебными инстанциями не установлено, что взысканная по решению суда компенсация в пользу наследодателя была выплачена истцом и третьим лицом, что не оспаривалось ими в судебных заседаниях, следовательно, собственник Бонченко А.И. не утратила право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности, и после ее смерти наследник принял принадлежащее на день смерти последней имущество, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ решение суда в указанной части не носит преюдициального значения, поскольку прекращение права собственности поставлено в зависимость от выплаты компенсации доли участнику долевой собственности, о чем и указано в судебном акте.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка